Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7625/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО " Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 года

по заявлению ООО " Управляющая компания Траст" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, обосновывая тем, что 18.12.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого от ПАО Банк " ФК Открытие" перешло к ООО " Управляющая компания Траст" право требования задолженности по кредитному договору от 06.12.2013, заключенному между К. и ПАО " МДМ Банк", которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", а последнее прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк " ФК Открытие".

Ранее возбужденное исполнительное производство N-ИП было окончено 11.08.2018 в связи с невозможностью взыскания.

Просит произвести замену взыскателя ПАО "МДМ Банк" либо ПАО Банк " ФК Открытие" его правопреемником ООО " Управляющая компания Траст" (л.д.65-66).

Представитель заявителя ООО " Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании должник К. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 26 февраля 2021 года заявление ООО " Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО " Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 29.12.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и видно из дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015 с К. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х. (л.д.46-47).

На основании указанного решения суда взыскателю ПАО "МДМ Банк" судом выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д.48).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2019 произведена замена взыскателя ПАО " МДМ Банк" его правопреемником ПАО банк "ФК Открытие" (л.д.61).

18.12.2019 между ПАО банк " ФК Открытие" и ООО " Управляющая компания Траст" заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в приложении N к договору, в том числе право требования к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере х. (л.д.68-72, 74).

Отказывая ООО " Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судья с учетом разъяснений в абзаце 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судьей апелляционной инстанции истребована у Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу информация об исполнительных действиях по исполнительному производству, возбужденному ранее в отношении К., и которая на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принята в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из представленной информации следует, что исполнительный лист серии ФС N от 11.11.2015, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015, впервые поступил на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области 27.11.2015, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 22.12.2015 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя ПАО "МДМ Банк", далее исполнительный лист предъявлялся на исполнение 03.03.2017, возбуждено 09.03.2017 исполнительное производство, которое окончено 02.05.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20.07.2017 исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению, в рамках возбужденного 25.07.2017 исполнительного производства N-ИП взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности У. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя ПАО "БИНБАНК" почтовой корреспонденцией.

11.10.2018 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд не учел, что исполнительный лист возвращен взыскателю 11.10.2018, соответственно, на момент обращения ООО "Управляющая компания Траст" в суд с заявлением о замене взыскателя (29.12.2020, л.д.87) установленный ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N по иску ПАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.12.2013.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка