Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7625/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя ответчика Крупиной Е.А., представителя истца Мухаметжанова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года

по иску Лисина А. В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисин А.В. обратился с иском к ответчику ПАО "Аско-страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] попал в ДТП, в котором был признан не виновным, при этом принадлежащий ему гидроцикл YAMAHA VX1800-L (VXS) получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Камочкина А.С. была застрахована в ПАО АСКО¬СТРАХОВАНИЕ (полис МММ [номер])

Истец обратился в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ с заявлением о страховом случае, 13 августа 2019 года ему была перечислена сумма 19962,40 рублей, что не соответствует реальной сумме причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключения ООО (ЭКСПЕРТ АВТО), размер причиненного ущерба с учетом заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 400300 рублей.

[дата] истцом была направлена досудебная претензия, однако, денежных средств на его счет не поступило.

Далее Лисин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец Лисин А.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 380037,60 рулей;

- расходы на оплату эксперта в сумме 4000 рублей;

- штраф в сумме 50% от присужденной суммы;

- неустойку по день вынесения решения и далее неустойку из расчета 3800,38 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 189,04 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2021 года исковые требования Лисина А.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Аско-страхование" в пользу Лисина А. В. взысканы страховое возмещение в размере 380037,60 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и рецензии в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 50000 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 380037,60 рублей, но не более 350000 рублей, почтовые расходы в сумме 189,04 рублей.

С ПАО "Аско-страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7800,37 рублей.

С ПАО "Аско-страхование" в пользу ООО "ЮрЭксПроф" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО "АСКО-Страхование", в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что стороной истца никаких доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, представлено не было. Повреждения на гидроцикле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также с заключением судебной экспертизы ООО "ЮрЭксПрофи" не согласны, поскольку контактное взаимодействие между транспортными средствами с технической точки зрения не предоставляется возможным, заявленные в акте осмотра повреждения транспортного средства могли быть получены при иных обстоятельствах. В данном случае присутствует умысел истца, а вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В связи с несогласием заключением судебной экспертизы ООО "ЮрЭксПрофи" заявитель жалобы просит назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли- продажи транспортного средства [номер] от [дата] Лисину А.В. принадлежит гидроцикл Yamaha, <данные изъяты> (том 1 л.д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий Камочкина А.С., управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред, принадлежащему истцу имуществу, гидроциклу Yamaha, VIN [номер] (том 1 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Камочкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ [номер] (том 1 л.д. 68).

[дата] ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от истца получено заявление (том 1 л.д. 52- 55) о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

[дата] ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовано проведение осмотра имущества, составлен акт осмотра [номер] от [дата] (том 1 л.д. 46- 49). ООО "Уральская Техническая Экспертиза" по инициативе ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" подготовлено заключение [номер], согласно которому размер ущерба имуществу составляет 19962 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 50- 51).

[дата] ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 19962 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (том 1 л.д. 13).

[дата] в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380037 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 14, 15).

К претензии было приложено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" [номер] от [дата] (том 1 л.д. 16- 32). Стоимость которого в соответствии с договором составила 4000 рублей (том 1 л.д. 33, 34).

[дата], [дата] ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Потребителем и ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" документы, службой финансового уполномоченного было вынесено решение [номер] от [дата] об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 35- 38).

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮрЭксПроф".

Согласно представленному суду заключению эксперта [номер] от [дата] исходя из объема материалов, имеющихся в гражданском деле, комплекс повреждений гидроцикла Yamaha VX1800-L (VXS), YIN: [номер], зафиксированный материалах дела, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [дата], за исключением заднего фальшборта.

Согласно проведенному исследованию и с учетом п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" восстановительный ремонт гидроцикла Yamaha VX1800-L, идентификационный номер [номер] экономически нецелесообразен, т.к. корпус гидроцикла Yamaha VX1800 отдельно от гидроцикла как самостоятельная запасная часть не поставляется, поэтому для определения стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2019г., с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" необходимо произвести замену (покупку) гидроцикла целиком, что приравнивается к стоимости нового гидроцикла Yamaha VX1800-L.

Стоимость гидроцикла Yamaha VX1800-L, идентификационный номер [номер], до ДТП [дата] составляет: 632500,00 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков гидроцикла Yamaha VX1800-L, заводской номер [номер] составляет: 217300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 432-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО " ЮрЭксПроф" [номер] от [дата].

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также о недостоверности выводом судебного эксперта судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ЮрЭксПрофи", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.