Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Нуржанова Есмухамбета Байтургановича на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Урусова Виталия Викторовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Урусова Виталия Викторовича, 02.07.1974 года рождения, уроженца Воронежской обл. Аннинского р-она, с Индивидульного предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Нуржанова Есмухамбета Байтургановича, ОГРНИП 314637501700016, 398800 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Нуржанова Е.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Урусова В.В. и его представителя Ефимова А.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов В.В. обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области суд с иском к Главе КФХ Нуржанову Е.Б. возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что 08.10.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием животного, принадлежащего ответчику, не обеспечившего надлежащий присмотр за ним, его транспортному средству GREAT WALL СС 6461, регистрационный знак N причинен ущерб, размер которого согласно выводам независимого эксперта составляет 383 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Урусов В.В. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Нуржанов Е.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований, поскольку собственником учувствовавшего в ДТП животного не является.

В заседании судебной коллегии Нуржанов Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Урусов В.В., его представитель Ефимов А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части принадлежности ему животного, участвующего в ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, истец Урусов В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля GREAT WALL СС 6461, регистрационный знак N, что подтверждено свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

08.10.2019г. в 21 час 10 минут на 6 км автодороги с. Большая Глушица - с. Благодатовка, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля GREAT WALL СС 6461, регистрационный знак N под управлением Урусова В.В. на животное - корову.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП с участием животного произошло на полосе движения автомобиля под управлением Урусова В.В., в темное время суток на неосвещенном участке дороги при внешнем окружении дороги деревьями. Какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги не установлены.

Определением N от 08.10.2019г. отказано в возбуждении в отношении Урусова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО Технология Управления" от 25.10.2019г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL СС 6461, регистрационный знак N без учета износа составила 451 900 руб. с учетом износа -383 300 руб.

Ответчик Нуржанов Е.Б. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Урусова В.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика Нуржанова Е.Б., который не обеспечил надлежащего контроля за животным.

Доводы апелляционной жалобы Нуржанова Е.Б. о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, корова, участвующая в ДТП, ему не принадлежит, ее собственником является брат Нуржанов Е.Б., судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе административного производства по факту ДТП, имевшему место 08.10.2019г., ответчик Нуржанов Е.Б. прибыл на место ДТП и не отрицал принадлежность сбитой коровы именно ему, на иных владельцев коровы ни Урусову В.В., ни сотрудникам полиции не указывал.

Факт принадлежности сбитого животного - коровы КФХ Нуржанов Е.Б. подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находившиеся непосредственно на месте ДТП.

Впоследствии ответчик Нуржанов Е.Б. был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, куда направил своего сына Нуржанова А.Е.

Таким образом, до момента обращения в суд с указанным иском Нуржанов Е.Б. признавал себя владельцем сбитой коровы и на другого владельца не указывал, как и сам ФИО1, по его же утверждению, узнавший на следующий день о произошедшем ДТП, не сообщил Урусову В.В. информацию о принадлежности ему сбитого животного.

Указанные последовательные действия ответчика (выезд 08.10.2020г. на место ДТП и подтверждения того обстоятельства, что сбитое животное принадлежит ему, направление на осмотр автомашины истца 18.10.2020г. представителя), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о признании Нуржановым Е.Б. вины в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ответчика Нуржанова Е.Б. о том, что сбитое животное принадлежит его брату ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами и являются намерением уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем Урусовым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Между тем, органами ГИБДД состав административного правонарушения в действиях водителя Урусова В.В. не установлен, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 100).

Таким образом, ответчик не доказал, что непосредственно действия водителя, привели к столкновению с животным, равно как и не обосновал возможность недопущения такого столкновения даже при минимальной скорости движения.

В настоящем случае, причиной ДТП явилось неуправляемое вследствие действий ответчика нахождения животных на дорожном полотне, которые оставались без контроля, с одним из которых произошло ДТП,

Оставление животных без контроля состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков вследствие повреждения автомобиля.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определен судом на основании представленного стороной истца заключения специалиста ООО "Технология Управления" от 25.10.2019г. N, которое сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Ответчик указанное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривал, свое заключение не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы к суду не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Урусовым В.В. требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Нуржанова Есмухамбета Байтургановича -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка