Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7625/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7625/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1390/2020 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым частная жалоба Даниличева Сергея Григорьевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года о возврате искового заявления Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставлена без движения.
Заявителю предоставлен срок по 29 марта 2021 года для исправления недостатков, привести частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: предоставить возвращенный ранее исковой материал по иску Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда вх. N М-5952/2020 от 04 декабря 2020 года, а также заявление от 27 декабря 2020 года во исполнение определения суда от 09 декабря 2020 года.
Разъяснено заявителю, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалобу считать не поданной и вернуть заявителю.
установил:
Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.
Определением судьи от 9 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 декабря 2020 года устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие направление копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
25 декабря 2020 года заявление Даниличева С.Г. было возвращено определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с неисполнением определения судьи от 9 декабря 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, Даниличев С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для её подачи.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года Даниличеву С.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Даниличев С.Г. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должно осуществляться по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 9 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 декабря 2020 года устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие направление копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
25 декабря 2020 года заявление Даниличева С.Г. было возвращено определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с неисполнением определения судьи от 9 декабря 2020 года.
Согласно сопроводительному письму, копия определения судьи от 25 декабря 2020 года и исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены Даниличеву С.Г. 25 декабря 2020 года заказной корреспонденцией (л.д.7).
13 января 2021 года Даниличевым С.Г. представлено заявление об устранении, изложенных в определении судьи, недостатков.
Согласно сопроводительному письму, указанное заявление было возвращено Даниличеву С.Г. 21 января 2021 года заказной корреспонденцией (л.д. 11).
Не согласившись с определением судьи от 25 декабря 2020 года, Даниличев С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для её подачи.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года Даниличеву С.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года.
Оставляя без движения частную жалобу Даниличева С.Г., судья, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что частная жалоба заявителем подана без подлинника искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявления об устранении, изложенных в определении судьи, недостатков, которые ранее были возвращены истцу.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы Даниличева С.Г. о том, что суду были предоставлены все подлинники документов, имеющиеся у него по настоящему делу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковой материал с приложенными к нему документами и заявление об устранении, изложенных в определении судьи, недостатков были возвращены и получены Даниличевым С.Г. лично, о чем имеются расписки об их получении (л.д. 13, 18).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
