Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1527/2020 по иску Корзун Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Корзун Д.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Корзун Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.11.2018 по вине водителя Х.С.В. ., управлявшего транспортным средством Лада Калина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4 были причинены механические повреждения.

17 ноября 2018 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения было выдано направление на ремонт. СТОА "ДонАвто-Сервис" отказалось производить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В конце мая 2019 года ответчик сообщил об отказе в проведении ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Рав 4, указав, что возмещение вреда будет произведено в денежной форме.

27 мая 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 000 рублей. После организованной истцом независимой экспертизы и направленной в связи с несогласием с размером возмещения претензии, страховщиком 1 августа 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей. По мнению истца, выплаченной ответчиком суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указывая данные обстоятельства, Корзун Д.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 36 400 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2018 года по 24 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корзун Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корзун Д.А., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой положены судом в основу своих выводов. Ссылается на то, что согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79400 рублей, в то время как согласно выводам судебной экспертизы - 46900 рублей, при этом разница в сумме ремонта автомобиля обусловлена видом ремонтного воздействия на лонжерон передний левый.

Заявитель жалобы настаивает на невозможности выполнения ремонта лонжерона, ссылаясь на ответ сертифицированного дилера ООО "ТМ-Сервис" (Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг), акты станций технического обслуживания, на которые ответчик выдавал направления на ремонт транспортного средства, а также положения Единой методики, методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Полагает, что судом не дано оценки его доводам о невозможности ремонта данного элемента конструкции в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, не выяснены основания отказа станций технического обслуживания от проведения ремонта автомобиля.

Считая заключение ООО "Ролэкс" недопустимым доказательством, Корзун Д.А. обращает внимание, что ответственность данного оценщика в 2015-2017 годах застрахована ответчиком. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркова О.А., просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Корзун Д.А. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, 2004 года выпуска.

9 ноября 2018 года по вине водителя Х.С.В. ., управлявшего транспортным средством Лада Калина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Корзун Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление Корзун Д.А. на ремонт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА - ООО "Донавто-Сервис". ООО "Донавто-Сервис" письмом от 13 декабря 2018 года уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт согласно условиям выданного направления.

Страховщиком 14 декабря 2018 года было направлено письмо Корзун Д.А., в котором указано на отказ СТОА от ремонтных работ и сообщено о том, что страховое возмещение будет перечислено на реквизиты, которые необходимо представить в адрес страховой компании.

По заявлению Корзун Д.А. 29 апреля 2019 года ему было выдано направление на ремонт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА - ИП П.В.И.

20 мая 2019 года СТОА - ИП П.В.И. уведомило страховщика об отказе от ремонтных работ ввиду отсутствия технической возможности выполнить ремонт согласно условиям выданного направления.

21 мая 2019 года в адрес Корзун Д.А. направлено письмо, в котором указано, что страховое возмещение в сумме 38 000 рублей будет перечислено на реквизиты, которые Корзун Д.А. необходимо сообщить в страховую компанию. Платежные реквизиты предоставлены страховщику 25 мая 2019 года и 27 мая 2019 года Корзун Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 7 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ролэкс".

Согласно заключению эксперта от 06 августа 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 46 900 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой (46900 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (43000 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статьической достоверности, в связи с чем страховщик является лицом, исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению ООО "Ролэкс", подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт С.А.В. проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что с учетом локализации и характера повреждений лонжерона, он подлежит ремонту, а не замене. Эксперт указал на экономическую целесообразность ремонта лонжерона, поскольку залом расположен в передней части автомобиля, доступ к нему имеется, с учетом характера повреждений возможно проведение ремонта детали слесарным способом.

Ответ сертифицированного дилера ООО "ТМ-Сервис", на который ссылается Корзун Д.А. в своей жалобе, о том, что согласно гарантии завода-изготовителя лонжерон подлежит замене, не является технической документацией, которую эксперт должен использовать при проведении экспертного исследования. При проведении экспертных исследований в методических рекомендациях указано, чем должен руководствоваться эксперт при проведении исследования.

Соответственно, ответ ООО "ТМ-Сервис" не является технической документацией и не мог быть принят экспертом во внимание.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответственность оценщика ранее была застрахована ответчиком, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не может вызвать сомнений в достоверности ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзун Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка