Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Кунгурского районного суда Пермского края от 26.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аксеновой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг", Чудакову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу Аксеновой Ольги Васильевны в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 323100 руб. 00 коп. (Триста двадцать три тысячи сто руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по составлению заключения 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6431 руб. 00 коп. (Шесть тысяч четыреста тридцать один руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Можаева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДорТехИнжиниринг", Чудакову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **. 03.02.2021 года, около 16 час. 40 мин. на 35 км. а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Чудаков К.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, двигался в крайней правой полосе автодороги по направлению в сторону города Кунгура, подъезжая к указанному километру, перед ним неожиданно возникло препятствие в виде снежного вала, при попадании автомобиля в снежный вал произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим выбросом на дорожное ограждение. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, ДТП стало возможным в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги (работ по очистке снега), находящейся в ведении ООО "ДорТехИнжиниринг", на которого возложена обязанность по содержанию дороги в соответствующем состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ДорТехИнжиниринг", указывая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что водитель Чудаков К.С. был в состоянии предотвратить наезд, снизив скорость, а также избежать повреждения транспортного средства при соблюдении правил дорожного движения. Полагают, что необходимо установить вину ООО "ДорТехИнжиниринг" в недобросовестном обслуживании автодороги Пермь-Екатеринбург и нарушении срока ликвидации недостатков на проезжей части, установленного ГОСТ 50597-93. Однако полагают, что данные требования закона не были выполнены судом. Считает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия по зимнему содержанию дороги с учетом погодных условий. Оснований полагать, что лицом осуществляющим содержание данного участка дороги ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется. Указывают, что в целях недопущения образования недостатков в виде зимней скользкости ООО "ДорТехИнжиниринг" проводились все необходимые мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, что подтверждается журналом производства работ. Приводят довод о том, что на данном участке 03.02.2021 года работала спецтехника ООО "ДорТехИнжиниринг", осуществлявшая комплекс мероприятий, предусмотренных договором для обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается сведениями GPS-навигации которой оборудована техника. Полагает, что водитель Чудаков К.С. должен был предполагать наличие снежного покрова, в состоянии был его обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, однако неправильно избранный водителем скоростной режим привел к наезду на выбоину. Считают, запрашиваемый размер расходов на представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу истец Аксенова О.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Можаева Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Осокин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, принадлежность истцу Аксеновой О.В. транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д. 43,44/.

03.02.2021 года, около 16 час. 40 мин. на 36 км. а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Чудаков К.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, двигался в крайней правой полосе автодороги по направлению в сторону города Кунгура, подъезжая к указанному километру, перед ним неожиданно возникло препятствие в виде снежного вала, при попадании автомобиля в снежный вал произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим выбросом на препятствие (дорожное ограждение), в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району 03.02.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудакова К.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 10/.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ** имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель /л.д. 9/.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2021 года следует, что на участке автодороги "Пермь-Екатеринбург" 35 км. + 750 м в нарушение п.8 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется снежный вал шириной 1,2 м, высотой 0,3 м /л.д. 11, 126/.

В материалах дела имеется предписание государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ш. от 03.03.2021 года выданное в адрес юридического лица - ООО "ДорТехИнжиниринг" в целях устранения нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 10 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" о необходимости организовать снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости на автомобильной дороге "Пермь - Екатеринбург" км 8+500 - км 54+516, включая ПСП и съезды в течение 4 часов / л.д. 98/.

15.02.2021 года в отношении Д., ** года рождения (должностного лица ООО "Дортехинжиниринг", составлен протокол об административном правонарушении N **, из которого следует, что 03.02.2021 года в 18-15 на 33 км. - 36 км автодороги "Пермь-Екатеринбург", Д., являющийся начальником участка ООО "ДорТехИнжиниринг", будучи ответственным за содержание автодороги федерального значения "Пермь-Екатеринбург" на участке 33 км. - 36 км допустил образование снежного вала на проезжей части дороги шириной 1,2 м, высотой 0,3 м, а также не принял своевременные меры по недопущению образования снежного наката на обслуживаемом участке улично-дорожной сети, чем нарушил п. 13 Основных положений, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, чем не обеспечил требование безопасности дорожного движения при содержании автодороги /л.д. 6 дела об административном правонарушении N **/2021/.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г.Перми должностное лицо ООО "ДорТехИнжиниринг" Д., ответственное за эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги федерального значения "Пермь-Екатеринбург", допустил 03.02.2021 года в 18 час. 15 мин. формирование снежного вала на проезжей части дороги высотой 0,3 м, шириной до 1,2 м, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно выписке из журнала оказания услуг N 12 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 47+400, Пермский край, представленного представителем ответчика ООО "ДорТех Инжиниринг" 03.02.2021 года проведены работы по очистке проезжей части от снега, по очистке обочины от снежных валов за и под М50 /л.д. 61-63/.

Из представленного трека движения автомобилей по автодороге Пермь-Екатеринбург 8+550-38+200 км следует, что на 35 км - 36 км по направлению в сторону Екатеринбурга зафиксировано движение транспортных средств ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг": 03.02.2021 года в период с 11:59:08 по 12:02 НВМ ВG190 регистрационный знак ** /л.д. 82/; 03.02.2021 года в период с 12:00:27 по 12:02:17 КАМАЗ регистрационный знак ** /л.д. 69/; 03.02.2021 года в период с 19:25:12 по 19:26:26 КАМАЗ регистрационный знак ** /л.д. 71/; 03.02.2021 года в период с 19:25:33 по 19:26:57 КАМАЗ регистрационный знак ** /л.д. 79/; 03.02.2021 года в период с 19:28:23 по 19:29:53 КАМАЗ регистрационный знак ** /л.д. 84/; 03.02.2021 года в период с 20:31:03 по 23:54:07 КАМАЗ регистрационный знак ** /л.д. 76/.

Согласно сведений Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 19.04.2021 года N 843 метеорологическое наблюдение на 35 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" не производятся, по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь Пермского края на 03 февраля 2021 года в окрестностях станции отмечались следующие виды зимней стойкости: иней, изморозь /л.д. 124/.

Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ненадлежащее выполнение ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" обязательств по государственному контракту в части создания условий для безопасного дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В рассматриваемом случае, суд установив, что ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" является виновным в причинении истцу материального ущерба, правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению Аксеновой О.В. ущерба, причиненного принадлежащей ей имуществу. Оснований вновь воспроизводить правильные выводы суда в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе предписанием государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ш. от 03.03.2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г.Перми, которым установлено, что должностное лицо ООО "ДорТехИнжиниринг" Д., ответственное за эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги федерального значения "Пермь-Екатеринбург", допустил 03.02.2021 года в 18 час. 15 мин. формирование снежного вала на проезжей части дороги высотой 0,3 м, шириной до 1,2 м, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности водителя Чудакова А.В. предотвратить ДТП, снизив скорость на опасном участке, следует признать несостоятельными. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - попадание автомобиля в снежный вал с последующим выбросом на дорожное ограждение, отсутствие каких-либо данных о нарушении водителем Чудаковым А.В. скоростного режима и нарушений требований Правил дорожного движения, оснований для выводов о наличии вины водителя Чудакова А.В. в ДТП не имеется.

Доказательств того, что водитель Чудаков А.В. двигался с превышением допустимой скорости, а также с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая выполнение представителем истца Осокиным С.В. представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 22.03.2021 года, участие в предварительном судебном заседании 06.04.2021 года, 15 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, участие в судебном заседании 26.04.2021 года, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, определилразумный размер данных расходов в сумме 15000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы заявителя о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского районного суда Пермского края от 26.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка