Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7625/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7625/2020
Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мотуза М.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления М.В. Мотуза об отсрочке исполнения решения суда от 16 августа 2017 года по делу N 2-7314/2017 отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Мотуз Оксане Евгеньевне, Мотузу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением постановлено взыскать солидарно с Мотуз Оксаны Евгеньевны и Мотуза Максима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 621/2064-0025238 от 17 июня 2016 г. в сумме 455 173 руб. 40 коп., из которых: 406 742 руб. 76 коп. - остаток ссудной задолженности, 47 048 руб. 68 коп., - задолженность по процентам за пользование кредитом, 603 руб. 91 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 778 руб. 05 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751 руб. 73 коп. Обратить взыскание на транспортное средство марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель ...., 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ...., выдан 26 апреля 2016 года, принадлежащее Мотузу Максиму Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.
Мотуз М.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося судебного постановления. Требования мотивировал тем, что не имеет финансовой возможности исполнить судебный акт единовременно в полном объеме. Заявитель является опекуном двух несовершеннолетних детей, единственным кормильцем в семье, супруга временно не работает, у него ухудшилось состояние здоровья. Автомобиль, на который обращено взыскание судебным актом, является единственным источником дохода ответчика.
С учетом изложенного, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев.
Судом постановление определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в предоставлении отсрочки ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке либо рассрочки исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела усматривается, что Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Мотуз Оксане Евгеньевне, Мотузу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением постановлено взыскать солидарно с Мотуз Оксаны Евгеньевны и Мотуза Максима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 621/2064-0025238 от 17 июня 2016 г. в сумме 455 173 руб. 40 коп., из которых: 406 742 руб. 76 коп. - остаток ссудной задолженности, 47 048 руб. 68 коп., - задолженность по процентам за пользование кредитом, 603 руб. 91 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 778 руб. 05 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751 руб. 73 коп. Обратить взыскание на транспортное средство марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель ...., 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ...., выдан 26 апреля 2016 года, принадлежащее Мотузу Максиму Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.
Ранее определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года заявителю предоставлялась отсрочка исполнения принятого судебного решения до 31 декабря 2019 года
Разрешая заявление Мотуза М.В. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом районный суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить судебный акт, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления Мотуза М.В. об отсрочке исполнения судебного решения.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником принятого судом решения, поскольку определен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мотуза М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
