Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2020 года и на дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Комарова Андрея Сергеевича в пользу Клычникова Игоря Владимировича 8 000 руб. убытков в виде компенсации ущерба, 110 000 руб. убытков в виде компенсации ущерба, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей, 16 000 руб. расходов на производства судебно-технической экспертизы.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Комарова Андрея Сергеевича в пользу Клычникова Игоря Владимировича убытки в виде расходов на приобретение магистрального фильтра в сумме 1 900 рублей."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Клычников И.В. обратился в суд с иском к ИП Комарову А.С. о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, в котором просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на покупку магистрального фильтра 1900 руб., убытки в виде компенсации ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N в <адрес> в размере 8 000 руб., убытки в виде компенсации ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N в <адрес> в размере 110 000 руб., за производство экспертного обследования квартиры N в <адрес> - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, оплату судебно-технической экспертизы 16 000 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.04.2017 г. Клычников И.В. приобрел в магазине, расположенном по адресу: г.Ярославль, проспект Фрунзе, д. 30а, Магистральный фильтр малый 10 (далее - Фильтр, изготовитель ООО "ИТА ОПТ" за 1900 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке. 25.04.2017 г. Фильтр был установлен квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Техническая, д. 13, кв. 110.
08.11.2017 г. (через 6 месяцев после покупки) колба Фильтра лопнула, в результате чего произошло затопление квартир N и N в доме N по <адрес>. В результате залива имуществу собственников вышеуказанных квартир был нанесен ущерб. Собственнику квартиры N в досудебном порядке была выплачена компенсация за нанесенный заливом ущерб в размере 8 000 рублей. Собственник квартиры N 14.02.2018 предъявил исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ярославля, стоимость иска составляла: величина реального ущерба 198 970 рублей; расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ярославля дела N 2-501/2018 ИП Комаров А.С. был привлечен в качестве 3-го лица.
По данному делу 28.12.2018 г. было заключено Мировое соглашение между Клычниковым И.В. и Хайбулиным Е.В. (представитель истца по доверенности) на сумму 110 000 рублей, условия мирового соглашения истцом выполнены в полном объеме.
Таким образом, вследствие покупки у ответчика некачественного магистрального фильтра горячего водоснабжения истцу причинены убытки, моральный вред, компенсацию которых он просит взыскать с ответчика в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.
Судом вынесено указанное заочное решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик ИП Комаров А.С..
23.07.2020 г. от ИП Комарова А.С. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.08.2020 г. заявление ИП Комарова А.С. об отмене заочного решения суда от 09.06.2020 г. оставлено без удовлетворения.
13.08.2020 г. ИП Комаровым А.С. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.
07.09.2020 г. ИП Комаровым А.С. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене заочного решения суда, дополнительного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Комарова А.С. и его представителя по ордеру Кузнецова Н.А., возражения Клычникова И.В. и его представителя по доверенности Доколиной Е.Д., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решений суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. Клычниковым И.В. у ИП Комарова А.С. по договору купли-продажи был приобретен Магистральный фильтр малый 10 стоимостью 1 900 рублей, после чего установлен квартире по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока 08.11.2017 г. на приобретенном фильтре лопнула колба, в результате чего произошло затопление квартир N и N в доме N по <адрес>, и повреждено имущество собственников вышеуказанных квартир.
В счет компенсации за нанесенный заливом ущерб собственнику квартиры N Клычниковым И.В. было выплачено 8 000 рублей. В рамках заключенного 28.12.2018 г. мирового соглашения по судебному спору о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N, Клычниковым И.В. собственнику данной квартиры была выплачена сумма в размере 110 000 рублей.
Считая, что в результате покупки у ответчика некачественного магистрального фильтра горячего водоснабжения истцу причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с иском к ИП Комарову А.С. о защите прав потребителей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установки в квартире истца некачественного фильтра очистки горячего водоснабжения, приобретенного у ответчика, истцу были причинены убытки, заключающиеся в расходах, понесенных истцом на приобретение указанного фильтра и на устранение последствий залива двух квартир в том же доме. Факт приобретения истцом некачественного фильтра очистки водоснабжения, имеющего производственный дефект, подтвержден результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что истцу как потребителю приобретением некачественного товара был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, а также истец имеет право на взыскание с последнего штрафа и судебных расходов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если - они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи магистрального фильтра горячего водоснабжения, выразившееся в передаче товара, качество которого не соответствует договору, а именно переданный истцу фильтр имел производственный недостаток, что привело к материальным затратам истца на приобретение данного фильтра и возмещение ущерба, причиненного собственникам двух квартир, вследствие их залива водой.
Факт передачи истцу некачественного товара, с достоверностью был установлен судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы о наличии производственного недостатка в приобретенном истцом фильтре, и, в силу вышеприведенных требований закона, правомерно послужил основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и иных производных требований потребителя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.
Ссылки в жалобах на то, что ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали и о рассмотрении настоящего дела 09.06.2020 г. не знали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции необходимые меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела принимались, что следует из представленной в деле почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 34-36).
Доводы жалоб о том, что ИП Комаров А.С. является ненадлежащим ответчиком и все требования истцу надлежало предъявлять к предприятию-изготовителю колбы фильтра, не основаны на законе.
Поскольку ИП Комаров А.С. при продаже магистрального фильтра горячего водоснабжения действовал как продавец по отношению к истцу, несущий перед ним обязанности по передаче товара в качественном состоянии и другие обязанности продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Комаров А.С. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Выбор лица, к которому истец имеет право предъявить требования, в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принадлежит потребителю.
С доводами жалоб ответчика о том, что фильтр был передан истцу без недостатков и поврежден в результате его монтажа лицом, не имеющим лицензии на сантехнические работы, и на системе подачи воды, выполненной с отступлениями от проекта, а также в результате несвоевременной смены картриджа потребителем, судебная коллегия не согласна ввиду их недоказанности. В силу приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце.
Между тем доказательств передачи магистрального фильтра, качество которого отвечало условиям договора, ответчик не представил, заключением проведенной по делу судебной экспертизы недостатков в монтаже колбы магистрального фильтра не выявлено, напротив, экспертом сделан вывод о разрушении фильтра вследствие производственного брака, а не иных факторов, на которые ссылается сторона ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что экспертом исследовалась другая колба фильтра, а не та, что передавалась потребителю, не согласуются с иными приведенными выше доводами апелляционной жалобы о причинах образования дефектов в колбе фильтра, а равно с существующей презумпцией добросовестности и разумности поведения истца, как участника гражданских правоотношений в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Доказательств какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела ответчиком не представлено.
Доводы жалоб в указанной части, по сути, отражают правовую позицию ИП Комарова А.С. в суде первой инстанции, не подтверждают факт передачи истцу качественного товара, и содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения несостоятелен.
В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, был вправе вынести по своей инициативе дополнительное решение, установив, что по одному из заявленных требований - о взыскании расходов на приобретение магистрального фильтра в сумме 1 900 рублей сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, но решение не принималось.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2020 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
