Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Нарваткиной Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратились в суд с иском к Нарваткиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2018г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Нарваткиной Т.А. был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлен лимит кредитования 615 600 руб., сроком до востребования, под проценты 26% годовых. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23. С октября 2018г. заемщик неоднократно нарушает платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 Кредитного договора, заемщику 16.07.2019г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании заемщику предложено в течение 30 дней с даты получения, досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требования до настоящего времени не исполнены.
Просят расторгнуть договор кредитования, заключенный 02.04.2018г. между ПАО КБ "Восточный" и Нарваткиной Т.А. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования в размере 724 302 руб., в том числе: 586 893,68 руб. - задолженность по основному долгу; 136 674,49 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 267,83 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 466,99 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 443 руб.
Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 586 893,68 руб., начиная с 08.09.2019г. по дату вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенное жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 615 600 рублей.
Истец ПАО КБ "Восточный" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Нарваткина Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Нарваткиной Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" Свинцицкая А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Не согласен с выводами суда, указывает, что на момент вынесения решения суда просроченная задолженность была погашена, но истцом было выставлено заключительное требование перед обращением в суд, исковое заявление подано 07.10.2019года, а просрочка погашена только к моменту вынесения решения судом. Судом не учтен длительный характер нарушений и заявленное истцом требование о взыскании всей суммы кредита.
Также полагает, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются с ноября 2018 года, то требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.
Также указывает, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то расходы по оплате госпошлины в размере 16 443 руб. подлежат взысканию с ответчика, как заемщика по кредитному договору в пользу истца.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Нарваткиной Т.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Нарваткиной Т.А. был заключен договор кредитования N, путем акцепта заявления ответчика.
По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 615 600 рублей, со сроком возврата кредита - до востребования, с взиманием процентов за проведение наличных, безналичных операций в размере 26%.
Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно: открыл ответчику счет и перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.
В обеспечение исполнения договора кредитования между сторонами заключен договор ипотеки N от 02.04.2018, согласно которому в залог Банка передана квартира, общей площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>23, кадастровый N. Пунктом 1.6 Договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена в размере 615 600 руб.
Ответчик должен был погашать кредит в суммах и даты, указанных в кредитном договоре.
Из материалов дела усматривается, что Нарваткина Т.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В июле 2019г. в адрес Нарваткиной Т.А. направлено требование о расторжении договора и о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, полная сумма задолженности составила 718 498,17 руб. (л.д.8-9).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 724 302,99 руб., из которых: 586 893,68 руб. - задолженность по основному долгу, 136 674,49 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 267,83 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 466,99 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств была вызвана тяжелым стечением жизненных обстоятельств, о чем Нарваткина Т.А. уведомила Банк, обратившись с заявлением о реструктуризации долга. Задолженность образовалась за период рассмотрения Банком заявления о реструктуризации. Поскольку в реструктуризации Нарваткиной Т.А. было отказано, с августа 2019г. ответчик продолжила вносить ежемесячные платежи согласно графику.
Так Нарваткиной Т.А. осуществлен ряд платежей, направленных на погашение образовавшейся задолженности: 17.08.2019 - 18 700 руб., 20.09.2019 - 18 700 руб., 18.10.2019 - 18 700 руб. Несмотря на внесение данных платежей, в октябре 2019г. Банк обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании всей задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.
После обращения в суд с иском Нарваткина Т.А. продолжала осуществлять ежемесячные платежи, согласно условиям договора (18.10.2019г. - 18 700 руб., 18.11.2019г. - 18 700 руб.). В декабре 2019г. ответчиком осуществлен платеж в размере 204 000 руб. и 15 000 руб., которыми погашена просроченная задолженность в полном объеме. Данные обстоятельства, а также доводы ответчика о том, что в настоящее время она вошла в график, подтверждается выпиской по счету по состоянию на 29.05.2020. В настоящее время ответчик осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора кредитования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Нарваткиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из соблюдения имущественного баланса интересов сторон спора, указав, что временное неисполнение заемщиком обязательств по кредиту в данном конкретном деле не свидетельствует о недобросовестном уклонении от принятых обязательств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
На момент вынесения решения право банка действиями ответчика Нарваткиной Т.А. было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенных нарушений договора кредитования, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей, таким образом, на момент рассмотрения дела текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания основного долга и процентов не имеется.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности по кредиту, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 16 443 рубля с ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из постановленного решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказано, в связи с чем судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя ПАО КБ "Восточный" Свинцицкой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
