Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7625/2019
02 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истца - ФИО14, ответчика ФИО3,
дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании пеней, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом последующих изменений исковых требований, основываясь на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 63269 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что в августе 2018 года между ней и ФИО3 был заключен договор, согласно которого ФИО3 обязался выполнить работы: изготовить и установить ворота по цене 54 500 рублей.
Свои обязанности ФИО3 выполнил, ворота изготовил, привез на место установки и установил. Ворота были окрашены краской, потому дефекты в из изготовлении обнаружить при приемке не представлялось возможным.
В свою очередь она оплатила ФИО3 денежные средства в размере 54 500 рублей.
Домовладение, где установлены указанные ворота, используется ею эпизодически, исключительно в летнее время. То есть в период с осени 2017 года по весну 2018 года указанные ворота не эксплуатировались.
Весной - летом 2018 года, приехав в указанное домовладение она обнаружила, что краска на воротах облезла, выявились дефекты сварных швов в виде "свищей" и непроваренностей стыков между элементами конструкции ворот, на конструкции ворот образовались следы коррозии как следствие некачественной покраски без использования обезжиривателя и грунта.
Данные недостатки являются следствием некачественно произведенной работы ФИО3 по изготовлению указанных ворот, то есть по его вине.
ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием об устранении указанных недостатков, однако ФИО3 от удовлетворения законных требований ФИО1 отказался.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков изготовленных и установленных Макровым ворот составляет 25888 рублей 80 коп.
10.07.2018 года ФИО1 обратилась к ФИО12 с претензией, установив срок в 10 дней для удовлетворения ее требований связанных с недостатками ворот.
ФИО12 указанную претензию проигнорировал, каких-либо действий по урегулированию возникших с ФИО1 разногласий не произвел.
При таких обстоятельствах ФИО17 обязан выплатить ФИО1 пеню за период с 21.07.2018 г. по дату подачи настоящего иска, то есть по 11.10.2018 г. исходя из расчета 25888,80х0,003х81 календарный день = 6291 рубль.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ФИО17 обязан выплатить ФИО16 компенсацию морального вреда, которая оценивается ею в 10 000 рублей.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ФИО17 обязан выплатить ФИО16 штраф в размере 21089 рублей 90 коп., исходя из расчета (6291+25888,80 + 10000)/2=21089,90.
Таким образом ФИО17 должен выплатить ФИО16 денежные средства в сумме 63269 руб. 70 коп., исходя из расчета: 25 888,80 + 6291 +10000 +21089,90 = 63269,70.
В представленных в суд письменных объяснениях представитель истца ФИО14 дополнительно указал, что из характера действий ФИО17: проектировка ворот, предложения ФИО16 выбора проекта, подбор материала, приобретение материала, изготовление ворот в специальном помещении и с помощью специальных технических средств, подбор способа и средств доставки, доставка, установка, следует, что данная деятельность осуществлена им на профессиональной основе и является по сути предпринимательской, так как наряду с изложенным, была направлена на извлечение прибыли.
ФИО16 относилась к ФИО17 как к предпринимателю, то есть как к лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по изготовлению и установке ворот. До осуществления заказа ворот была с ним не знакома, обратилась к нему как к профессиональному участнику рынка - продавцу и изготовителю. Факт прекращения регистрации в ЕГРНИФИО3 как предпринимателя на момент выполнения заказа ФИО16, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, отношения ФИО17 и ФИО16 регулируются нормами гражданского законодательства, применяемыми к отношениям сторон договора подряда и соответствующими нормами Закона о защите прав потребителей.
При заключении и исполнении договора подряда, ФИО17 не предоставил ФИО16 информацию о применяемых им способах производства сварных работ и способах окраски ворот, что применительно к п. 3 ст. 307 ГК РФ является недобросовестным поведением. Допустимых и достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется, ФИО17 не сообщал ФИО16 о последствиях для готовности ворот применяемых им способов их изготовления. Следовательно, применительно к п. 2 ст. 715 ГК РФ, ФИО17 не имеет право ссылаться на согласие ФИО16 с избранным им способом изготовления сварных швов и способом окраски поверхности ворот. Тем более, что такого согласия ФИО16 не давала.
В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель ФИО14 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - ФИО14 в судебном заседании пояснил, что истица, находясь на автостанции увидела на фасаде дома ответчика объявление о том, что по данному адресу можно заказать ворота и ограды. Она зашла не территорию данного дома. Ответчик принял у нее заказ. Он предложил истцу ряд образцов по изготовлению ворот. Один из образцов был выбран. ФИО17 обозначил цену за изготовление и установку ворот в с. Анда. Заказ был принят. На следующий день ответчик вместе со своим помощником приехал к ней на участок, где он произвёл замеры необходимые для изготовления работ. Истец выплатила ему задаток в размере 25 000 руб. Ответчик пояснил истцу, что срок изготовления ворот составит 2 недели. Через 2 недели, ответчик из своего материала, с помощью своих средств, в своем помещении выполнил данный заказ - ворота и обеспечил их доставку к домовладению истца. Помощники ответчика осуществили установку данных ворот. Истец уже тогда высказала претензию по запирающему устройству, установленному на этих воротах. Помощники ФИО17 ему об этом сообщили, и он сам лично приехал и поменял замок. В результате данной замены он попросил доплату в размере 500 руб. ФИО16 в тот же день выплатила ответчику оставшуюся сумму за вычетом задатка 54 500 руб. В ходе приема ворот недостатков видно не было. Данные недостатки истцом не могли быть обнаружены, поскольку ворота были свежеокрашены. Работы истец приняла без претензий. Все действия ответчиком были совершены в 20-х числах августа 2017 г. Весной, в апреле 2018 г., истец приехала в дом и обнаружила облезлые ворота со следами ржавчины. В апреле 2018 г. она обратилась к ФИО17 об устранении недостатков. Все требования истца ответчик игнорировал. В июле 2018 г. она обратилась к нему с официальной претензией, поскольку ФИО17 своими действиями не выполнял обязательства, возникающие из договора бытового подряда.
В данных отношениях ФИО17 является индивидуальным предпринимателем независимо от того, что регистрация была окончена. По характеру, выполненная ответчиком работа сложная и требует специальных познаний. Он произвел замеры, сконструировал, подобрал материалы, изготовил, обеспечил доставку, установил ворота, при этом работал с помощниками. Все это говорит о том, что ФИО17 был предпринимателем. Приобщенные к материалам дела скриншоты, распечатанные из "Интернета" указывают, что ФИО17 до настоящего времени ведет активную предпринимательскую деятельность, продолжает размещать в сети "Интернет" свою рекламу, принимает заказы и выполняет работы.
Согласно экспертизе, на воротах обнаружены недостатки, связанные с особенностями элементов сварных соединений и с нарушением требований качества покраски.
Перед проведением экспертизы, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, ФИО17 приехал и, пытаясь скрыть следы допущенных нарушений, покрасил переднюю часть ворот. Эти его действия, по сути, говорят о том, что он согласен с иском, фактическими действиями он его признал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приехав из г. Москва истица, обнаружив недостатки на воротах, пришла к нему с претензией о качестве ворот. Он предложил ей перекрасить ворота, но она отказалась и запросила с него денежные средства. Он записал этот разговор на диктофон. После ее прихода они все-таки съездили и перекрасили лицевую часть ворот, поскольку она просила устранить недостатки и они их устранили. В 2016 г. ему была сделана операция и он сдал свидетельство на осуществление предпринимательской деятельности. Он всю жизнь этим занимался в связи с чем, у него остались координаты. Делая заказ, истица сказала, что ей нужно срочно, поскольку надо было ехать в г. Москву, а оставлять пространство открытым было опасно. Он согласился сделать работу, но не как индивидуальный предприниматель. Когда он получил инвалидность, он перестал работать и сдал свидетельство. Всем стал заниматься сын, которому он передал все оборудование и станки. На сайте просто остался его телефон. Сын сам зарегистрирован в качестве предпринимателя. Письменных претензий к нему от истца не поступало, она к нему письменно не обращалась. Ее ворота нужно было красить не менее трех раз. После каждого окрашивания необходимо делать перерыв не менее трех суток. Ворота они прокрасили только два раза, третий раз не успели, поскольку истцу необходимо было срочно ехать в г. Москву. Возможно, выступили не прокрашенные места и они за зиму покрылись налетом ржавчины. Облуплений краски не было. Экспертиза выявила небольшие недостатки, она половинчатая. Калитка в рабочем состоянии. Есть минимальные недостатки, которые он может устранить, но компенсировать их не согласен.
Представитель ответчика - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что отношения сторон должны регулироваться договором подряда, а не Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик официально прекратил свою предпринимательскую деятельность, передал свои дела сыну, а сам лишь иногда оказывает ему помощь, как опытный мастер передает свое мастерство. Ответчик готов устранить недостатки, либо выплатить установленную экспертом сумму, о чем готов заключить с истцом мировое соглашение.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы - 25 888 рублей 80 коп.,
- пеню за период с 22.07.2018 до 11.10.2018 г. - 6291 рубль,
- в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей,
- штраф в размере, 18 589 рублей 90 коп.,
а всего: 55 769 рублей 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета - Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 2023 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договора на изготовление ворот не заключалось, свидетельство сдал в апреле 2017 года, нашел только бригаду для выполнения изготовления ворот, которые изготовили и установили ворота, являлся лишь посредником между ФИО1 и рабочими. Заявитель просит предоставить ответчику возможность своими силами устранить недостатки, выявленные при проведении экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года ответчиком - ФИО3 по заказу истца - ФИО1 были изготовлены и установлены на земельном участке истца металлические ворота и калитка. За работу истицей оплачено 54500 рублей. Работа была выполнена силами ответчика и привлеченных им лиц из материала ответчика, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В апреле 2018 г. истец, приехав из г. Москва, где она постоянно проживает, обнаружила недостатки выполненной работы в виде облупившейся краски, следов ржавчины, некачественного выполнения сварных работ.
На устные обращения истицы по поводу недостатков выполненной работы ответчик не отреагировал.
10 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей деньги за некачественно выполненную работу (л.д. 4).
Указанная претензия была им получена 11.07.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, свою подпись в получении почтовой корреспонденции на котором, ответчик не оспаривает (л.д. 5).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
- имеются ли в воротах, изготовленных и установленных по адресу: <адрес> недостатки и какой характер они носят: производственный, либо возникли в процессе их неправильной эксплуатации.
- являются ли обнаруженные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения.
Согласно заключению эксперта NА1377-18 в результате проведенной экспертизы установлено:
- Сварные соединения и швы металлических листов ворот и калитки, а также сварные соединения конструкции ворот имеют трещины, кратеры швов, наплавы, что является нарушением п. 5. ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия.
Таким образом, выполненные сварные швы и соединения не соответствуют нормам, применяемым к данным конструкциям, а именно п. 5.3.5 ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия.
- Лакокрасочное покрытие (окрасочный слой) полотна, каркаса и элементов ворот и калитки имеет коррозию местами, ржавчину, щарапины, наплывы.
Выполненный окрасочный слой (лакокрасочное покрытие) не соответствуют нормам, применяющимся к данным конструкциям, а именно:
п. 5.3.3. ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия;
ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию;
ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4).
Следовательно, в воротах, изготовленных и установленных по адресу: <адрес> имеются недостатки.
При проведении экспертизы и визуального осмотра установлено, что отсутствуют характерные следы эксплуатации - вмятины, царапины окрасочного слоя. Таким образом, данные недостатки следует считать как производственный дефект.
Обнаруженные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 25 880,80 рублей (л.д. 99-190).
Наличие недостатков в выполненной работе стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократные требования истца по вопросу наличия недостатков в выполненной работе, оставлены ответчиком без внимания, ответа на полученную от истца письменную претензию от ответчика не последовало, недостатки выполненной работы не устранены, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 25 888,80 рублей, а также неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент выполнения работ по изготовлению ворот для истца он не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Пунктом 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что его деятельность по изготовлению ворот для истицы являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве, те более, что о возможности заказа ворот у ФИО3 истица узнала из размещенной им рекламы, где был указан его номер телефона. Получив заказ от истца ответчиком был проведен комплекс работ по выбору проекта, подбору материалов, его приобретению за счет собственных средств, проектированию ворот, их изготовлению в специальном помещении при помощи специальных технических средств и инструментов, транспортировка к месту установки и установка, выполнение работ с привлечением иных лиц, свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась ФИО3 на профессиональной основе и являлась предпринимательской.
Из протоколов судебных заседаний от 24 октября 2018 года и 3 апреля 2019 года усматривается, что ответчик "всю жизнь занимался этим делом". Приобщенные представителем истца к материалам дела скриншоты рекламных объявлений, размещенных в сети "Интернет" на которых указан адрес и контактный телефон ответчика, подтверждают предпринимательский характер деятельности ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ по изготовлению и установке ворот для истца, а доводы заявителя, касающиеся его не согласия с установленными по делу обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
