Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7624/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Лобановой Оксаны Юрьевны

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Лобановой Оксане Юрьевне об изменении решения финансового уполномоченного, и снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

Вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года по делу [номер] по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки частично удовлетворены требования заявителя - ПАО СК "Росгосстрах", взысканная уполномоченным неустойка снижена с 128 341, 5 руб. до 50 000 руб.

08 апреля 2021 года Лобанова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что для представления интересов Лобановой О.Ю. в суде ею заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей. В качестве представителя ее интересов в судебном заседании участвовал юрист Гуськов М.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Лобановой О.Ю. о взыскании расходов на представителя отказано.

В частной жалобе Лобанова О.Ю. просит об отмене определения суда по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 138 том 1), Лобанова О.Ю. представила заключенный с Гуськовым М.Н. договор об оказании юридических услуг от 23 ноября 2020 года предметом которого является оказание Лобановой О.Ю. юридической помощи, заключающуюся в представлении интересов в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N[номер] от 02.10.2020 г. (л.д. 139 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Лобановой О.Ю. о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что решение суда о снижении неустойки принято не в пользу потребителя, у Лобановой О.Ю. не возникло права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанова О.Ю., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 октября 2020 г. по ее обращению о взыскании неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Гуськова М.Н., которому за осуществление представительства в суде уплатила 8 000 руб.

По материалам дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 N [номер] требования Лобановой О.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 128341,50 рублей (л.д. 9-13 том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года постановлено: изменить решение финансового уполномоченного [номер] от 02.10.2020 г. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Лобановой Оксаны Юрьевны неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 124-134 том 1).

Таким образом, решением суда частично удовлетворены требования ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, оно частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Лобановой О.Ю., в пользу которой состоялось решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителя Лобановой О.Ю. Гуськова М.Н. и исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности гражданского судопроизводства, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, выводы суда о том, что решение суда состоялось не в пользу потребителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая процессуальное поведение Лобановой О.Ю., обеспечившей участие в судебном заседании своего представителя Гуськова М.Н., который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, способствовало принятию судебного акта, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Лобановой О.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. N [номер].

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как видно из дела, объем оказываемых в рамках договора услуг определен в п.2.1. договора, а именно в рамках договора Гуськов М.Н. обязался консультировать клиента по вопросам действующего законодательства для решения вопроса по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате ДТП 22.06.2017 г., неустойки вследствие нарушения права, изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление, отзыв и другие необходимые процессуальные документы, осуществлять получение и отправку почтовой корреспонденции, осуществлять представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению дела в суде вследствие нарушения сроков страхового урегулирования, вреда причиненного в результате ДТП 22.06.2017 г., в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, которые были оплачены Лобановой О.Ю. в полном объеме, в соответствии с распиской от 23 ноября 2020 года о получении Гуськовым М.Н. денежных средств по договору от 23 ноября 2020 года (л.д. 139 оборот том 1), что сторонами по делу не оспаривается.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 07.12.2020 г. (л.д. 109 том 1), 28.01.2021 г. (л.д. 122 том 1), Гуськов М.Н. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя Лобановой О.Ю. на основании доверенности от 08.09.2020 г., выданной сроком на три года (л.д. 105-106 том 1).

Разрешая заявление Лобановой О.Ю. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и результата разрешения спора по существу, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, объема фактической оказанных Лобановой О.Ю. юридических услуг (участие в двух судебных заседаних), принимая во внимание постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и отсутствие данных о наличии у Гуськова М.Н. юридического образования, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобановой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, обусловленных оказанием юридических услуг, признавая размер указанных расходов обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лобановой Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобановой Оксаны Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка