Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2020 по иску Зильберова Дмитрия Александровича к Вишневскому Игорю Евгеньевичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Зильберова Дмитрия Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Зильберов Д.А. обратился с иском к Вишневскому И.Е. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2020 автомобиля "Хендэ Солярис", которое произошло по вине Вишневского И.Е., управлявшего автомобилем "Газель 2747-0000010-01". Гражданская ответственность Вишневского И.Е. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста от 28.02.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 958,24 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 12 271,35 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 400 руб., величину УТС - 12 271,35 руб., а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 г. исковые требования Зильберова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Зильберов Д.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что действия (бездействие) представителя ответчика при представлении суду 07.12.2020 трудового договора от 05.01.2020 являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, учитывая, что первое судебное заседание состоялось 29.05.2020.

Автор жалобы указывает, что согласно п.4 трудового договора работнику Вишневскому И.Е. устанавливается 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота и воскресенье. Однако заявленное в рамках настоящего спора ДТП произошло 02.02.2020, то есть в выходной день - воскресенье.

По мнению заявителя жалобы, имеются сомнения в законности трудовых отношений, в связи с чем, суду следовало проверить трудовой договор от 05.01.2020, направив запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд не представил представителю истца возможность ознакомиться с приобщенным в судебном заседании к материалам дела трудовым договором, заявить ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП В.А.Р. При этом, указание суда о несогласии представителя истца с привлечением к участию в деле работодателя ответчика опровергается протоколом судебного заседания от 07.12.2020. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП В.А.Р.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зильберова Д.А., Вишневского И.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Зильберова Д.А. - Воропаев С.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Вишневского И.Е. - Арутюнян О.Л.,

просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, Зильберов Д.А. является собственником автомобиля марки "Хендэ Солярис".

02.02.2020 в г. Ростове-на-Дону на пересечении улиц Пахотная и Равенства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хендэ Солярис".

Виновным в ДТП признан Вишневский И.Е., управлявший автомобилем марки "Газель 2747-0000010-01", государственный регистрационный знак Х103КХ/161, который нарушил пп.13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ Солярис" причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 84 958,24 руб., УТС - 12 271,35 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020, с учетом дополнительной экспертизы от 23.11.2020, в первой стадии непосредственно перед столкновением автомобиль "2747-0000010-1" (ГАЗЕЛЬ) двигался в прямом направлении по ул. Пахотная со стороны пер. Гарибальди в сторону пересечения с пер. Равенства. Автомобиль "Хендэ Солярис" двигался в прямом направлении по пер. Равенства со стороны пр. 40-летия Победы в сторону пересечения ул. Пахотная. Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, нарушив пп.13.11 ПДД РФ "На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа", - допустил столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис".

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хендэ Солярис" должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ГАЗЕЛЬ" с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 8.9, 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хендэ Солярис" не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем "2747-0000010-01" (Газель), водитель автомобиля "2747-0000010-01" (Газель) располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований пп.1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ Вишневского И.Е. следует считать несоответствующими требованиям пп.1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля "Хендэ Солярис" какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют.

Состояние дорожного полотна на полосах движения автомобилей перед столкновением - твердое дорожное покрытие. На соответствующих участках дороги необходимые для регулирования движения дорожные знаки отсутствуют.

Отсутствие дорожных знаков для регулировки движения на перекрестке с пересечением ул. Пахотная и пер. Равенства, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как водители находясь на данном перекрестке, должны действовать в соответствии с пп.13.11 ПДД РФ "На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа".

Повреждения, которые могли образоваться на автомобиле "Хендэ Солярис" в результате ДТП от 02.02.2020 с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 2747-0000010-01: облицовки бампера переднего в виде разрушения, капота в виде деформации, блок-фары передней левой в виде разрушения, крыла переднего левого в виде деформации, крепления крыла переднего левого в виде разрушения, арки колесной передней левой в виде деформации, оконцовки лонжерона переднего левого внутреннего в виде деформации, двери передней левой в виде нарушения ЛКП; оконцовки лонжерона переднего левого внутреннего в виде деформации, двери передней левой в виде нарушения ЛКП, колесного колпака переднего левого в виде разрушения, резонатора воздушного фильтра в виде разрушенияю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа 53 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 07.12.2020 судебный эксперт подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что исковые требования предъявлены к Вишневскому И.Е., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Воскановой А.Р.

Согласно трудовому договору от 05.01.2020, заключенного между ИП В.А.Р. и Вишневским И.Е., ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора.

Согласно маршрутному листу (рейс) N ЭВ-0016114 от 02.02.2020, выданному на имя водителя Вишневского И.Е. (автомобиль с государственным регистрационным знаком Х103КХ/161); для погрузки на ООО "Хлебозавод Юг Руси"; время начала погрузки: 01:10, время окончания рейса: 14:00.

Согласно товарной накладной ООО "Хлебозавод Юг Руси" N ОВ-0075479/61641 от 02.02.2020, водителем Вишневским И.Е. принят товар в виде хлебобулочных изделий 517 кг 390 гр.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Вишневскому И.Е., суд исходил из того, что по рассматриваемым требованиям иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП Вишневский И.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП В.А.Р., выполнял возложенные на него трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле по перевозке хлебобулочных изделий, и в силу норм ст.1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Факт нахождения ответчика Вишневского И.Е. на момент ДТП в трудовых отношениях подтвержден трудовым договором от 05.01.2020, заключенным ответчиком с ИП В.А.Р. (работодатель), а также маршрутным листом (рейс) от 02.02.2020 и товарной накладной. При этом выполнение трудовых обязательств в выходной день - воскресенье, не опровергает факт выполнения трудовых функций по поручению работодателя, который достоверно подтвержден совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что суду следовало направить запросы в соответствующие государственные органы и учреждения для проверки факта наличия трудовых отношений, отклоняются. Стороной ответчика представлены документы подтверждающие наличие между ответчиком и ИП В.А.Р. в юридически значимый период трудовых отношений, которые сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП В.А.Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель жалобы не является лицом, уполномоченным представлять интересы ИП В.А.Р. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав В.А.Р. являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что указание суда о несогласии представителя истца с привлечением к участию в деле работодателя ответчика опровергается протоколом судебного заседания от 07.12.2020, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч.1 ст.41 ГК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось. Представитель истца присутствовал в судебном заседании от 07.12.2020, в котором к материалам дела был приобщен трудовой договор, в связи с чем не был лишен возможности заявить ходатайство о замене ответчика либо привлечении в качестве ответчика ИП В.А.Р.

При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы Зильберова Д.А., в частности, о допущении ответчиком злоупотреблении правом при представлении трудового договора в последнее судебное заседание по делу, отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о принятии судом неверного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зильберова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка