Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кроливецкой Ирине Александровне, Григорьян Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Григорьян Ирины Вадимовны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кроливецкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с Кроливецкой И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года между

АО "ЮниКредит Банк" и Кроливецкой И.А. заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 19,90 % годовых, сроком до 10 мая 2022 года.

Согласно п. 22 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком исполнения своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство "<...>" <...> года выпуска, VIN .

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий кредитного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от

31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьян И.В.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Кроливецкой И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от

10 мая 2017 года в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>" <...> года выпуска, VIN , в счет погашения задолженности Кроливецкой И.А. по кредитному договору от 10 мая 2017 года перед АО "ЮниКредит Банк" путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Григорьян И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Григорьян И.В. полагает решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что она является добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Григорьян И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 10 мая 2017 года между

АО "ЮниКредит Банк" и Кроливецкой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 19,90 % годовых, сроком до 10 мая 2022 года.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. Договор между АО "ЮниКредит Банк" и Кроливецкой И.А. является заключенным и обязательным к исполнению сторонами.

Банк направил ответчику Кроливецкой И.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик Кроливецкая И.А. не выполнила.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Кроливецкая И.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, истцом представлен арифметически правильный расчет, согласно которому по состоянию на

11 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет <...> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом

<...> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный долг

<...> руб., штрафные проценты <...> руб.

Данный расчет был проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному решению о взыскании указанной задолженности с

Кроливецкой И.А. в пользу истца.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита, надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком согласно п. 22 кредитного договора от 10 мая 2017 года заемщик передает в залог банку транспортное средство "<...>" <...> года выпуска,

VIN:, то есть между Кроливецкой И.А. и

АО "ЮниКредит Банк" заключён договор залога приобретаемого имущества - автомобиля "<...>" <...> года выпуска, VIN:.

Однако Кроливецкая И.А. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль "<...>" <...> года выпуска,

VIN: Григорьян И.В.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 20 декабря 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля <...> VIN за номером , т.е. до заключения Григорьян И.В. договора купли-продажи указанного автомобиля.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в досудебном порядке не исполнено требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск АО "ЮниКредитБанк" суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кроливецкой И.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Григорьян И.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с Кроливецкой И.А., то и взыскание судебных расходов, пропорционально удовлетворенных заявленных требований, возможна с Кроливецкой И.А.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Григорьян И.В. расходов в размере <...> руб. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьян И.В. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства судебной коллегией признаются несостоятельными за их необоснованностью, поскольку Григорьян И.В. при заключении договора купли-продажи не проявила должную разумность, осмотрительность и осторожность, и не проверила информацию о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с тем, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является официальным, общедоступным источником информации о залогах транспортных средств.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в части взыскания с Григорьян И.В. судебных расходов следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от

12 октября 2020 года в части взыскания с Григорьян Ирины Вадимовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей - отменить.

В указанной части принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьян Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка