Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7624/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Зоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нерадовской Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2020 (дело N 2-590/2020),

установил:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Нерадовской Л.В. заключен договор кредитования N 12/1405/00011/400105 от 10.02.2012, в соответствии с которым ответчик получила кредитные денежные средства в размере 48 067 руб. 56 коп. сроком на 91,42 мес. под 30% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность Нерадовской Л.В. за период с 07.02.2013 по 02.09.2020 составляет 77 077 руб. 82 коп. Просит взыскать в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" с Нерадовской Л.В. сумму задолженности по кредитному договору N 12/1405/00011/400105 от 10.02.2012 в размере 77 077 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу 41729 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 35348 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2512 руб. 33 коп.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нерадовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

Взыскана с Нерадовской Л.В., 15.09.1972 года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) сумма 79590 руб. 15 коп., в том числе: 77 077 руб. 82 коп.- задолженность по кредитному договору (основной долг - 41 729 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 35 348 руб. 27 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины- 2 512 руб. 33 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик Нерадовская Л.В. просит решение суда от 20.11.2020 отменить. Оспаривая законность принятого решения, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований: договор кредитования от 10.12.2012 N 12\1405\00011\400105, доказательства передачи суммы кредита, а также виновного неисполнения обязательств заемщика. Копия определения суда от 28.09.2020 в адрес ответчика судом не направлялась, что лишило ее возможности предоставить возражения относительно предъявленных исковых требований. В решении судом не указан временной период, за который произведено взыскание процентов за пользование кредитными средствами. Полагает, что взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору не подлежит взысканию в полном объеме, как и размер расходов по оплате госпошлины.

Возражений на апелляционную жалобу истцом не подано.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением судьи от 28.09.2020 исковое заявление ПАО "Восточный экспресс банк" принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.09.2020 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 20.10.2020, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 13.11.2020.

Исковое заявление с определением от 28.09.2020 о принятии дела к производству было направлено в адрес Нерадовской Л.В. 28.09.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> (справка МУ МВД России "Нижнетагильское" от 30.09.2020- л.д. 30) истцом при подаче искового заявления (л.д.21 оборот)).

Судом при принятии иска к производству копия соответствующего определения направлена в адрес ответчика, почтовая корреспонденция, согласно уведомлению о вручении, получена адресатом 02.10.2020 (л.д. 29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и отсутствии у истца возможности своевременного принесения возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу указанных выше обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения и материалов искового заявления, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, равно как и возможности заявления ходатайства об ознакомлении материалами дела в случае необходимости уточнения правопритязаний истца.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2012 ответчик, подписав анкету и заявление на заключение соглашения о кредитовании счета N 12\1405\00011\400105 обратилась к ответчику с просьбой о получении банковской карты "кредитная карта первая", открытии банковского счета с установлением лимита предоставления ей кредита в размере 50000 руб. с условием погашения кредита в течение 36 месяцев и оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. Договор заключен в результате акцепта истцом оферты ответчицы по счету с помощью выпуска карты (л.д. 10, л.д.12 - анкета заявителя).

Из выписки из лицевого счета за период с 10.02.2012 по 02.09.2020, открытого на имя ответчика, и расчета задолженности по кредитной карте усматривается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору кредитования по состоянию на 02.09.2020, факт невозврата основного долга в сумме 41729 руб.55 коп. и факт неоплаты процентов за пользование кредитом в сумме 35348 руб. 27 коп., расчет которых банком произведен 12.02.2012 по 23.09.2019 (л.д. 6-9).

Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных оснований для досрочного истребования задолженности по договору, указанные выводы суда не противоречат закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.

Ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, представленным банком, ответчик своего расчета не представила, расчет банка не оспорила. При этом, как видно из материалов дела, представленный истцом расчет выполнен из условий договора о кредитовании с учетом фактически произведенных ответчиком выплат (последние списания долга по договору произведены 08.06.2017 после поступления денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного приказа, отмененного ответчиком), который был проверен судом.

Доводы ответчика о том, что требования о возмещении суммы задолженности по договору в полном объеме голословны и противоречат представленному истцом расчету, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным документам (выписке по банковскому счету, расчету суммы долга, заявлению, анкете). Доводов и соответствующих доказательств того, что какой-либо платеж, совершенный ответчиком, не был учтен банком при подаче искового заявления, в жалобе должником не приведено.

При этом последнему было достоверно известно о наличии спора и задолженности, поскольку именно по заявлению Нерадовской Л.В. еще 31.05.2017 был отменен судебный приказа о взыскании суммы долга по договору. N 12\1405\00011\400105 (л.д.25). После отмены судебного приказа в счет погашения долга согласно выписке по счету учтена сумма, не достаточная для покрытия задолженности, составляющей еще на 31.10.2016 - 72811 рублей 51 копейка. После отмены судебного приказа иных погашений долга ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, оснований к отмене постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка