Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7624/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7624/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества РОСБАНК о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности К.О.А.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обеспечение иска наложен арест на имущество К.О.А. в пределах цены иска в размере 931369,07 рублей, находящееся у ответчика и других лиц.
Коровицкий О.А. не согласился с таким определением и направил частную жалобу, в которой указывает о несогласии с вынесенным определением.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание размер заявленных требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, суд законно и обоснованно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 931369,07 рублей.
Доводы частной жалобы заявителя о реализации имущества, принадлежащего ему и находящегося в его квартире, не опровергают выводы суда, о его незаконности не свидетельствуют.
В данном случае наложение ареста на имущество ответчика направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
