Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7624/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7624/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" на определение Белоярского городского суда от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2020,
установил:
решением Белоярского городского суда от 16.09.2020 исковые требования Муфталиевой Е.Г. к Хабарову А.К., ООО Ремонтно-строительный сервис", АО ГСК "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено судом 16.09.2020.
23.10.2020 ООО "Ремонтно-строительный сервис" подало апелляционную жалобу на решение Белоярского городского суда от 16.09.2020 и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства указало, что решение суда было получено 28.09.2020.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО Ремонтно-строительный сервис" Клочкова О.С. на удовлетворении ходатайства настаивала.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица Муфталиева Е.Г., Хабаров А.К., представитель заинтересованного лица АО ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, ООО Ремонтно-строительный сервис" подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 16.09.2020. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока (23.10.2020) на официальном сайте Белоярского городского суда, в нарушение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которым установлено размещение судебных актов не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме, решение суда от 16.09.2020 размещено не было. Поскольку решение суда было получено 28.09.2020, исчисление месячного срока для обжалования решения суда обществом начато с 28.09.2020. Просит учесть, что в резолютивной части решения не указаны даты вынесения резолютивной части и даты вынесения мотивировочного решения в окончательной форме, на сайте данная информация также не указана, в связи с чем просит принять крайний срок для подачи апелляционной жалобы 23.10.2020.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из протокола судебного заседания от 16.09.2020 следует, что в указанный день вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Муфталиевой Е.Г. к Хабарову А.К., ООО Ремонтно-строительный сервис", АО ГСК "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Из протокола следует также, что явившимся участникам процесса объявлена дата, когда будет изготовлено мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, представитель ООО "Ремонтно-строительный сервис" Клочкова О.С. присутствовала, существо постановленного судом решения ей было известно.
Судом установлено, что копия мотивированного решения суда от 16.09.2020 была получена представителем ООО "Ремонтно-строительный сервис" Клочковой О.С. 28.09.2020 (л.д. 181).
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 16.09.2020 поступили в суд 23.10.2020.
Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "Ремонтно-строительный сервис" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 16.09.2020, поскольку решение суда было получено заявителем в пределах срока обжалования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока, суд правильно исходил у того, что сроки обжалования судебных актов не могут зависеть от несвоевременного размещение текста судебного решения в сети "Интернет", в ситуации, когда решение суда получено стороной. Кроме того, представитель ООО "Ремонтно-строительный сервис" Клочкова О.С. присутствовала при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, существо постановленного судом решения ей было известно.
Какой-либо уважительной причины, в силу которой заявитель не мог своевременно подать жалобу, им не названо ни в суде первой инстанции, ни в тексте частной жалобы.
В частной жалобе заявитель ошибочно указывает в качестве уважительной причины несвоевременное получение копии решения и ошибочно полагает, что процессуальный срок исчисляется со дня получения решения. Мотивированное решение изготовлено судом 16.09.2020, последним днем обжалования решения суда являлось 16.10.2020, копия решения была получена представителем ООО "Ремонтно-строительный сервис" Клочковой О.С. 28.09.2020, то есть в пределах срока обжалования, каких-либо препятствий для подачи жалобы в оставшийся период процессуального срока не имелось. При этом неистекшая часть срока была достаточна для изучения текста решения, подготовки и подачи жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии указания на дату вынесения решения в окончательной форме не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, а также противоречат содержанию протокола судебного заседания от 16.09.2020, из которого следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.09.2020, сторонам разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 16.09.2020 (л.д. 167).
При таких обстоятельствах определение Белоярского городского суда от 30.10.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка