Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7624/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокурова НС,
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ерохиной Т.Ю., ответчика Лебедев ЮА, представителя ответчика - Галлиулина Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,
дело по апелляционной жалобе Лебедев ЮА
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года
по иску Агриков ВВ к ПАО СК "Росгосстрах", Лебедев ЮА о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Агриков ВВ обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Лебедев ЮА о взыскании страхового возмещения, морального вреда, ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца КИА, регистрационный знак N.
Виновником данного ДТП признан Лебедев ЮА, управлявший автомобилем Опель Астра, регистрационный номер N.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах".
Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 214 700 рублей.
Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Автотрансэкспертиза" N098 от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 428 900 рублей, без учета износа - 510 700 рублей, стоимость оказания услуг по оценке - 6000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N098/1 от 18.06.2018 года величина утраты товарной стоимости а/м КИА, регистрационный знак N, составляет 47 900 рублей, стоимость услуг по оценке - 2 000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 000 рублей, кроме того, была произведена выплата величины УТС в сумме 35 656 рублей 20 копеек, однако данной суммы также недостаточно для погашения причиненного ущерба.
В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 86 643 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы 442 рубля 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по подготовке документов, составлению иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1450 рублей.
В ходе судебного заседания третье лицо Лебедев ЮА был привлечен по делу в качестве соответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агриков ВВ страховое возмещение в размере 86 643 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Поскольку стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с причинителя вредя причиненный ущерб в размере 96 380 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:
- расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей;
- почтовые расходы в размере 442 рубля 54 копейки;
- расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года постановлено: исковое заявление Агриков ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агриков ВВ страховое возмещение в размер 86 643 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и претензии в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3 787 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Агриков ВВ к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 3 099 рублей 31 копейка.
Взыскать с Лебедев ЮА в пользу Агриков ВВ причиненный ущерб в размере 96 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и претензии в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 212 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 233 рубля 04 копейки.
В остальной части исковых требований Агриков ВВ к Лебедев ЮА отказать.
Взыскать с Лебедев ЮА в доход государства государственную пошлину в размере 3 091 рубль.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 734 рубля 02 копейка.
Взыскать с Лебедев ЮА в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 265 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Лебедев ЮА поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом без должной мотивировки был отклонен довод Лебедев ЮА о принятии уточненных требований без оплаты государственной пошлины. Был оставлен без внимания довод о недобросовестности поведения истца. Так как статус третьего лица сужает процессуальные права и обязанности, Лебедев ЮА был введен в заблуждение о возможных негативных правовых последствиях. Он был лишен возможности возражать по поводу экспертных учреждений. При назначении экспертизы оплата была возложена на ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем то обстоятельство, что страховая компания не оплатила экспертизу, не может явиться основанием для возложения на заявителя обязанности по ее оплате. Со стороны Агриков ВВ имеется злоупотребление, поскольку имея возможность отремонтировать автомобиль на СТО, истец злоупотребил своим правом, не явился на ремонт, тем самым лишив заявителя возможности доказать возможность ремонта за определенную страховой сумму. Судом оставлено без внимания, что иск Агриков ВВ направлен на неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время автомобиль продается, таким образом, денежные средства не будут направлены на его восстановление. Более того, взысканная сумма составляет более 80% от рыночной стоимости аналогичного автомобиля, что также свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Суд не стал исследовать тот момент, что в марте 2018 года автомобиль уже участвовал в ДТП (наезд на препятствие), хотя Лебедев ЮА указывал на это обстоятельство (л.д.133 обр.). Суд в решении не возложил на истца обязанность передать поврежденные детали ответчику.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца.
Виновником данного ДТП признан Лебедев ЮА
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах".
Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 214 700 рублей.
Полагая, что данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Автотрансэкспертиза" N098 от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 428 900 рублей, без учета износа - 510 700 рублей, стоимость оказания услуг по оценке - 6000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N098/1 от 18.06.2018 года величина утраты товарной стоимости а/м КИА, регистрационный знак N, составляет 47 900 рублей, стоимость услуг по оценке - 2 000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 000 рублей, кроме того, была произведена выплата величины УТС в сумме 35 656 рублей 20 копеек, однако данной суммы также недостаточно для погашения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" N5415 от 23.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства КИА, регистрационный знак N, составила без учета износа 486 380 рублей, с учетом износа 407 605 рублей 29 копеек.
Составленный ООО "Аварийное экспертное бюро" N5415 от 23.11.2018 года расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не может судебная коллегия признать обоснованным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему права, а именно получение Агриков ВВ страховой выплаты без законных оснований вместо предусмотренного законом ремонта на СТО.
Как следует из материалов дела, истец, действуя в пределах представленных ему прав, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль на осмотр, после чего страховщик признал случай страховым.
То обстоятельство, что в итоге страхования компания произвела страховую выплату вместо ремонта на СТО, не может быть вменено истцу как злоупотребление предоставленными правами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательство, опровергающих определенную ко взысканию сумму материального ущерба.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что истец, чье материальное право было нарушено в результате действий ответчика, может требовать восстановления его прав в любом виде, как в виде ремонта, так и в виде стоимости ремонта, при этом право на восстановление или не восстановление автомобиля принадлежит только истцу.
Нарушение судом требований процессуального законодательства в части принятия увеличения исковых требований без оплаты государственной пошлины не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не может судебная коллегия и согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя в части ограниченности прав заявителя в части судебной экспертизы, который первоначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу положений ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, даже находясь в статусе третьего лица, Лебедев ЮА имел право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью как определения стоимости восстановительного ремонта, так и с целью определения соответствия стоимости выявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Тот факт, что Лебедев ЮА, согласно протоколу судебного заседания, указывал на наличие на сайте частных объявлений "АВИТО" (в сведениях о продаваемом автомобиле) данных о наезде автомобилем истца на препятствие с повреждением авто, с учетом разъяснения судом участникам процесса процессуальных прав и обязанностей, не накладывало на суд обязанности по установлению данных обстоятельств, поскольку ответчики, в обязанность которых и входит оспаривание заявленных истцом сумм, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, более того, информационный портал "АВИТО" нельзя рассматривать как бесспорное доказательство указанных там сведений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения обязать истца передать ответчику поврежденные детали, которые были заменены в ходе ремонта, не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку ответчик не лине права обратиться с требованиями к истцу.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
