Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7624/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Гушкана С.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Шмарову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности в сумме 121 676,75 рублей.
По делу установлено:
28 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмаровым М.Ю. был заключен кредитный договор N 788-35546245-810/12ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 28 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шмарову М.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 года в сумме 121 676,75 рублей, в том числе основного долга - 29 174,29 рубля, процентов за пользование кредитом - 66 330,69 рублей, штрафных санкций - 26 171,77 рублей, а также государственную пошлину 3 633,54 рубля.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующего обращения в суд с иском о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по всем платежам в счет погашения кредита.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 196,199-204, 207 Гражданского кодекса РФ, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Шмаровым М.Ю., погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что кредит ответчику предоставлен 28 ноября 2012 года на срок 36 месяцев, денежные средства в счет погашения кредит должны вносится до 18 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года. Последний платеж в соответствии с графиком погашения кредита должен быть произведен 30 ноября 2015 года.
Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства в счет погашения кредита были внесены Шмаровым М.Ю. 19 января 2015 года в размере 3300 рублей. В последующем платежи в счет погашения кредита заемщиком не осуществлялись.
22 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Ростовского района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмарова М.Ю. задолженности по кредитному договору.
29 января 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Ростовского района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шмарова М.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года.
14 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору истец обратился в Ростовский районный суд Ярославской области 26 июня 2019 года.
Таким образом, обращение за судебной защитой к мировому судье - 22 января 2019 года, имело место по истечении трех лет со дня всех просроченных платежей, в том числе последнего по графику погашения - 30 ноября 2015 года.
Последующее обращение в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности истек до обращения к мировому судье.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что первоначальное обращение за судебной защитой имело место 15 августа 2018 года на правильность выводов суда не влияет.
Из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 августа 2018 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмарова М.Ю. задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данному мировому судье.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано не в соответствии с установленным порядком, но с нарушением правил подсудности, было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается. При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принятого к производству, то есть 22 января 2019 года.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
