Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7623/2023


16 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Дело N 2-5725/2022 по иску Орлова Дмитрия Андреевича к Маряшкину Андрею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Ленинский районный суд адрес, -

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Орлов Д.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд адрес, суд исходил из того, что ответчик Маряшкин А.Г. зарегистрирован по адресу: адрес, указанный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фио о том, что настоящий иск вытекает из договора займа, заключенного в адрес, в связи с чем, настоящее дело в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в суде по месту исполнения такого договора, подлежат отклонению, как необоснованные. Сведений о том, что договор займа, на котором основывает свои требования Орлов Д.А. содержит указание на место исполнения договора в адрес суду не представлено, тогда как при отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru