Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2979/2020 по иску Арутюнова Арсена Грантовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Арутюнов А.Г. обратился в суд с иском к АО Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Камаз 65115 под управлением ФИО5 и Киа Сид под управлением Арутюнова А.Г. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО МАКС, обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО Тинькофф Страхование.

18.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 07.02.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 100 рублей.

Согласно экспертизе ИП ФИО6 N 007-02-20 от 10.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 324 700 рублей.

15.06.2020 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании.

Истец с учетом уточнений, просил взыскать с АО Тинькофф Страхование в пользу Арутюнова Арсена Грантовича страховое возмещение в размере 168 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., неустойку в размере 359 520 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года суд взыскал с АО Тинькофф Страхование в пользу Арутюнова Арсена Грантовича страховое возмещение в размере 168 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель АО Тинькофф Страхование в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что взысканные судом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, к неустойке и штрафу подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку они не являются средствами обогащения потребителя. Апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой ООО Профэксперт N 25-СЭ/20, указывает, что в нем допущены нарушения действующих методик и нормативных правовых актов. Утверждение эксперта о возможности движения автомобиля КАМАЗ с малой скоростью во время столкновения является недостоверным.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, объект следообразования в процессе взаимодействия с автомобилем КИА не совершал каких-либо перемещений. Выводы эксперта о возможности образования повреждений жгута проводов являются необъективными и недостоверными. Утверждение эксперта о возможности контакта жгута проводов с нижней частью правой фары является несостоятельным, поскольку повреждения жгута проводов расположены ниже нижней кромки правой фары, что исключает возможность их взаимодействия. Экспертом не обоснована необходимость замены жгута проводов моторного отсека, технологией завода-изготовителя предусмотрена возможность ремонта жгута проводов моторного отсека. На момент проведения экспертизы эксперт ФИО7 не имел полномочий, поскольку не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников.

Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению ФЭЦ Лат и ООО Прайсконсалт и не обоснована необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО Тинькофф Страхование согласно договору страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 г. (л.д. 9) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Камаз 65115 под управлением ФИО5 и Киа Сид под управлением Арутюнова А.Г. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО МАКС, обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО Тинькофф Страхование.

18.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 07.02.2020 г. (л.д. 137) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 100 рублей.

Согласно экспертизе ИП ФИО6 N 007-02-20 от 10.02.2020 г. (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 324 700 рублей, в связи с чем, истец обратился с претензией. В ответе на претензию ответчик указал, что на основании экспертного заключения N 464450 ООО ФЭЦ ЛАТ (л.д. 142) сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 137 100 руб.

Финансовым уполномоченным 15.06.2020 г. (л.д. 29) было принято решение N У-20-67585/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании со ссылкой, что согласно экспертизе ООО Прайсконсалт от 27.05.2020 г. N 1651946 (л.д. 64) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 906,20 руб., с учетом износа 133 500 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 г. по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Профэксперт.

Согласно судебной экспертизе ООО Профэксперт N 25-СЭ/20 от 2 октября 2020 г. (л.д. 107) имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Сид, указанные в акте осмотра N 007-02-20 от 10.02.2020 г., могли образоваться в ДТП от 15.01.2020 г. (за исключением повреждений левой передней фары);

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 305 100 руб., без учета износа 368 200 руб. (л.д. 107).

Поскольку экспертное заключение ООО Профэксперт N 25-СЭ/20 от 2 октября 2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 168 000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что доплата страхового возмещения ответчиком в размере 168 000 рублей не была произведена добровольно, суд взыскал с ответчика АО Тинькофф Страхование в пользу истца штраф в размере 84 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2020 г. по 09.09.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО Профэксперт N 25-СЭ/20 от 2 октября 2020г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводивший комиссионную судебную экспертизу эксперт ФИО7 не включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке Приказа Министерства Юстиции РФ от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" не влекут отмену решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено сразу двумя экспертами ФИО7 и ФИО8, без разграничения вопросов, ими же и подписана. Тогда как эксперт ФИО8, согласно сведениям с официального сайта Министерства Юстиции РФ, на котором размещен государственный реестр экспертов-техников, в данном реестре состоит.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в суде первой инстанции, где подтвердил свое заключение в полном объеме и пояснил, что жгут проводов поставлен под замену ввиду того, что он разрушен в основном сечении, где основное количество проводов, которые идут на датчики подушек безопасности. Провод просто перебит, имеются оголенные жилы, что может привести к замыканию, в связи с чем и необходима замена.

Следовательно, проведенное исследование и выполненное по его результатам заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о не указании судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы применительно к п. 2 ст. 87 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку истцом в заявлении о назначении судебной экспертизы (л.д. 47) были подробно указаны мотивы его несогласия с проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизой ООО Прайсконсалт от 27.05.2020 г. N 1651946.

Ссылки апеллянта на экспертное заключение N 464450 ООО ФЭЦ ЛАТ, согласно которому сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 137 100 руб. также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу ответчика, без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст.ст. 79-86 ГПК РФ. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО Тинькофф Страхование. Кроме того, все представленные к моменту разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы заключения содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объеме повреждений, перечне ремонтных воздействий. Учитывая, что устранение противоречий по перечисленным позициям при отсутствии специальных познаний невозможно, судом, с целью устранения имеющихся противоречий, обоснованно назначена повторная экспертиза.

Довод о невозможности образования повреждений детали "жгут проводов" в рассматриваемом ДТП также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на повреждение данной детали есть указание во всех имеющихся в деле экспертных заключениях. Как в проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизе ООО Прайсконсалт от 27.05.2020 г. N 1651946 (л.д. 77-78), так и в экспертном заключении, выполненном по поручению ответчика - ООО ФЭЦ ЛАТ (л.д.154). Тогда как отвечая на вопрос об обстоятельствах получения повреждений и их относимости к данному ДТП, и ни один из экспертов не указал на эту деталь, как не относящуюся к данному ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание на допущеную недобросовестность ответчика при осуществлении процессуальных прав. Так, ответчик, будучи юридическим лицом и осуществляя профессиональную деятельность на страховом рынке, реализуя свои права при рассмотрении спора, будучи надлежащим образом извещенным как о поступлении искового заявления в суд, так и обо всех судебных заседаниях, представил свое экспертное заключение, на которое ссылается, возражая против исковых требований только 8.12.2020г., тогда как дело находилось в производстве суда с 27 июля 2020г. При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 июля 2020г., направленному судом ответчику, указано на необходимость последнему предоставить возражения и доказательства к ним, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. (л.д. 3) Также судом 28.07.2020г. дополнительно истребована копия страхового дела у АО "Тинькоф страхование" (л.д.41).

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своей позиции представитель АО Тинькофф Страхование в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, срок просрочки доплаты страхового возмещения 08.02.2020 г. по 09.09.2020 г., недоплаченная сумма ущерба в размере 168 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка