Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )3 <адрес> о восстановлении на муниципальной службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Вдовина А.А. (доверенность от <дата> сроком по <дата>), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Воткинска (далее по тексту Администрация) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что с 19.12.2016 проходила муниципальную службу в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска - главного архитектора города Воткинска, уволена 24.11.2020 по мотиву утраты доверия представителем нанимателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Увольнению предшествовали два заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации (далее по тексту Комиссия), на которых было рассмотрено представление прокурора <адрес> от 30.09.2020 о несоблюдении истцом требований антикоррупционного законодательства. Согласно названному акту прокурорского реагирования, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в части предоставления муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлены факты предоставления Власюк Н.М. недостоверной информации за 2017 - 2019 гг., а также факт непринятия ею мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при оформлении перепланировки и перевода принадлежащего ей жилого помещения в нежилое. Увольнение Власюк Н.М. полагала незаконным как по существу, отрицая совершение каких-либо коррупционных правонарушений, так и в связи с нарушением ответчиком порядка проведения проверки и наложения взыскания за коррупционное правонарушение. Указала, что заключение Управления муниципальной службы и кадров о проведении предварительной проверки от 22.10.2020, которое также рассматривалось на заседании Комиссии, содержит множественные неточности, недостоверные данные. Подача заявления о согласовании перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое произошла в период нахождения истца в отпуске, когда она свои служебные обязанности не исполняла и не могла являться стороной конфликта интересов. На первом заседании Комиссии с участием истца было принято решение рекомендовать Главе Администрации применить к Власюк Н.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, а на втором заседании (на котором истец отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью) - противоречащее ранее принятому решение о необходимости увольнения истца в связи с утратой доверия. Повторное рассмотрение вопроса о применении к истцу взыскания за совершение коррупционного проступка Власюк Н.М. расценивает как злоупотребление правом со стороны представителя нанимателя. Кроме того, на даты заседаний 05.11.2020 и 09.11.2020 Комиссия была нелегитимна, так как распоряжение об утверждении ее состава не вступило в силу. При выборе меры взыскания представителем нанимателя не учтены тяжесть проступков и предшествующее отношение истца к выполнению служебных обязанностей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Власюк Н.М. просила восстановить ее на службе в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства ( / / )3 <адрес> - главного архитектора <адрес>.

Ответчик иск не признал, настаивая на законности увольнения истца.

Прокурор Колпакова О.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования Власюк Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власюк Н.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на недоказанности ответчиком законности ее увольнения. Указывает, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не был определен круг юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, не созданы условия для их установления. Также суд вышел за пределы своих полномочий, указав в решении на то, что непринятие мер к урегулированию конфликта интересов является достаточным основанием для увольнения муниципального служащего, тогда как ни представитель нанимателя, ни прокурор в своем представлении на это не указывали. Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, незаконности представления прокурора судом не проверены и отклонены без указания мотивов. Не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что заседание Комиссии 09.11.2020 прошло без участия истца, находившейся на больничном, а также тому, что увольнение Власюк Н.М. состоялось в день выхода ее на работу по окончании периода нетрудоспособности. Апеллянт полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, в частности, показаний свидетелей об обстоятельствах проведения заседания Комиссии от 05.11.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вдовин А.А., старший помощник прокурора <адрес> ( / / )7 просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 11.05.2021 по телефону, указанному ею в исковом заявлении, а также путем размещения 11.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, Власюк Н.М. не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, трудовой договор - т.1 л.д. 5-7, 43, 44), установлено судом, 19.12.2016 Власюк Н.М. была принята на муниципальную службу в Администрацию, замещала должность начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска - главного архитектора <адрес>.

В соответствии с распоряжением -л от 24.11.2020 Главы МО "Город Воткинск", Власюк Н.М. освобождена от замещаемой должности и уволена с муниципальной службы 24.11.2020 в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власюк Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 81 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 15, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из наличия у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с истцом по мотиву утраты доверия к ней со стороны представителя нанимателя и соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 25-ФЗ).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Закон N 25-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 25-ФЗ граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Закона N 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту Закон N 273-ФЗ).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 1 ст. 10 Закона N 273-ФЗ).

Должность, замещаемая истцом, входит в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Истец наличие у нее обязанности по предоставлению указанных в ч. 1 ст. 15 Закона N 25-ФЗ сведений не отрицала.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 5 ст. 15 Закона N 25-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.27.1 Закона N 25-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 6 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ).

Основанием для увольнения истца послужили результаты проведенной ответчиком проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной в целях проверки фактов, изложенных в представлении Воткинской межрайонной прокуратуры от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 8-11).

Как следует из представления Воткинской межрайонной прокуратуры от 30.09.2020, Власюк Н.М. за период 2017-2019 гг. предоставила неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, а именно:

- в справке о доходах за 2019 г. не указан доход от продажи автомобиля в сумме 1 230 000 руб.; не отражены денежные средства в размере 1400000 руб., полученные в дар от родителей; не отражены денежные средства в размере 592000 руб., полученные от физических лиц, в том числе, 355000 руб. от Власюка В.В.; не указаны сведения о приобретении автомобиля стоимостью 2 368 000 руб.; не указано наличие четырех счетов в ПАО "АК Барс Банк" и АО "Тойота банк";

- в справке о доходах за 2018 г. не указаны сведения о средствах, поступивших от физических лиц в сумме 787 000 руб., в том числе от Власюка В.В. сумме 770 000 руб.; не отражены сведения о банковских счетах в АО "Банк Союз", ПАО "Ак Барс Банка", ПАО "МТС Банк", АО "Сбербанк", АО "Ижкомбанк";

- в справке о доходах за 2017 г. не указан доход в размере 1805830 руб. от физических лиц, не указаны сведения о наличии счетов в ....

Кроме того, согласно представлению прокурора истцом допущено неуведомление представителя нанимателя о возможном конфликте интересов в связи с ее обращением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации (руководителем которого она является) с заявлением о согласовании перепланировки и переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Из заключения Управления муниципальной службы и кадров о проведении предварительной проверки от 22.10.2020, протоколов N 2 от 05.11.2020 и N 3 от 09.11.2020 заседаний Комиссии, на которых были рассмотрены материалы проверки, следует, что описанные прокурором нарушения нашли свое подтверждение в ходе проверки и расцениваются как нарушения истцом антикоррупционных положений Закона N 25-ФЗ, за исключением не отражения дохода в виде денежных средств в размере 1400000 руб., непредставление в справке о доходах за 2018 г. сведений о счетах признано несущественным проступком (т. 1 л.д. 12, 13, 55-61, 65, 66).

В письменных объяснениях Власюк Н.М. указала, по каким причинам денежные средства и имущество не были ею указаны в справках о доходах, наличие конфликта интересов при оформлении перепланировки и переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое отрицала (т. 1 л.д. 70-75).

Перечисленные выше нарушения, допущенные истцом при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 гг., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнуты.

Так, согласно справкам о доходах за указанный период (т. 1 л.д. 82-100), Власюк Н.М., действительно допускала нарушения порядка предоставления сведений о своих доходах и имуществе, не отражая в справках доходы от продажи имущества, о поступлении на ее счета денежных средств в значительных суммах, не указывая сведения о приобретении имущества и об открытых на ее имя расчетных счетах.

В соответствии с позицией Минтруда России, изложенной в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от <дата> /П-1526), ни одно из допущенных истцом нарушений, перечисленных выше, не может быть расценено как несущественное либо малозначительное.

Доводы истца о том, что нарушения в справках допущены неумышленно, по невнимательности, судебная коллегия отклоняет, так как мотивы, по которым истец предоставила неполную информацию о своих доходах, правового значения не имеют, обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему заполнению справок, не имелось, доказательства обратного истцом не представлены.

Нарушения при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, допускались истцом на протяжении трех лет, т.е. систематически, и давали представителю нанимателя право на применение к истцу меры взыскания в виде увольнения. Оснований расценивать примененную к истцу меру ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом их множественности и систематичности, судебная коллегия ни по материалам дела, ни по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы истца о том, что с учетом обстоятельств совершенного коррупционного правонарушения, предшествующего отношения ее к службе, наличия поощрений и отсутствия дисциплинарных взысканий в отношении нее могла быть избрана иная нежели увольнение мера ответственности, в частности выговор, вынесение которого было рекомендовано Комиссией 05.11.2020, несостоятельна.

Во-первых, часть 2 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ предусматривает, что в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 этого закона муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, а во-вторых, вопреки позиции истца, рекомендации о наложении взыскания в виде выговора Комиссией, рассматривавшей материалы проверки в отношении истца, дано не было. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями членов Комиссии ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей. При этом вопреки позиции истца, оснований не доверять показаниями свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами в деле, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истец не представила. Само по себе то обстоятельство, что свидетели находились в служебных отношениях с ответчиком, оснований сомневаться в правдивости их показаний не дает.