Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2020 по иску Гошиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТИКО", Логиновской Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Компания ТИКО" на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Компания ТИКО" заключен кредитный договор N 721/2013-0000248 от 26.08.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания ТИКО" перед Банком по кредитному договору между Банком и Логиновской И.А. заключен договор поручительства N 721 /2013-0000248-п01 от 26.08.2013.
Ответчик ООО "Компания ТИКО" допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 24.09.2019 задолженность заемщика за период с 26.08.2013 по 24.09.2019 составила 1 975 660, 92 руб., в том числе: по процентам - 639 787, 38 руб.; пени - 1 335 873,54 руб.
Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договор уступки прав (требований).
Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 721/2013-0000248 от 26.08.2013 и договору поручительства 721/2013-0000248-п01 от 26.08.2013 в размере 1 975 660, 92 руб., в том числе: задолженность по процентам - 639 787,38 руб., пени - 1 335 783, 54руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Компания ТИКО", Логиновской И.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 721/2013-0000248 от 26 августа 2013 года в размере 900 502 руб. 3 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.
Также с ООО "Компания ТИКО", Логиновской И.А. в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 7 326 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 075 158 руб. 89 коп. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Компания ТИКО" просит решение суда изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет процентов, выполненный судом, является неверным, поскольку суд взыскал сумму процентов в большем размере, чем было заявлено истцом. Согласно графику погашения кредита размер процентов за период с 25.04.2017 по 29.08.2018 составит 133 270, 19 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гошина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Судом установлено, что 26.08.2013 между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО "Компания ТИКО" заключено кредитное соглашение N 721/2013-0000248, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 23 % годовых сроком 1825 дней, цель кредита приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника).
Пунктом 1.12. кредитного соглашения стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению между кредитором и Логиновской И.А. заключен договор поручительства N 721 /2013-0000248-п01 от 26.08.2013.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ООО "Компания ТИКО", однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 24.09.2019 задолженность заемщика за период с 26.08.2013 по 24.09.2019 составила 1 975 660, 92 руб., в том числе: по процентам - 639 787, 38 руб.; пени - 1 335 873,54 руб.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25.09.2019 между цедентом Банк ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 192/2019/ОРВ, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному соглашению от 26.08.2013 N 721/2013-0000248 в сумме 639 787,38 руб., согласно выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования.
01.11.2019 между цедентом ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и цессионарием Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 10/2019-1, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному соглашению от 26.08.2013 N 721/2013-0000248 в сумме 639 787,38 руб., согласно выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования.
Установив нарушение ответчиком ООО "Компания ТИКО", обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела ответчик ООО "Компания ТИКО" заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по процентам с учетом применения срока исковой давности и определил период взыскания с 25.04.2017 (дата очередного внесения платежа по графику с учетом трехлетнего срока, предшествовавшего дню обращения с исковым заявлением - 16.04.2020) по 29.08.2018.
Определяя размер задолженности по процентам, с учетом графика платежей по кредиту, суд первой инстанции исчислил задолженность, исходя из полного размера платежа по кредиту: 51 206,02 руб. (платеж в месяц) * 16 месяцев (с апреля по июль) + 51 205,71 руб. (платеж за август 2018 года) = 870 502,03 руб.
При этом судом не учтено, что основной долг ко взысканию не предъявлен, поэтому расчет задолженности, исходя из ежемесячного полного размера платежа (51206,02 руб.), который включает в себя основной долг и проценты, нельзя признать верным. Такой расчет противоречит заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
При определении размера задолженности по процентам, судом были неправильно оценены условия кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов, а также неверно проверен расчет задолженности, представленный истцом, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании основного долга требований истцом не заявлялось, кроме того, суд не указал в решении солидарно либо в равных долях подлежит взысканию с ответчиков задолженность.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, судебная коллегия с учетом представленного истцом расчета задолженности, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по процентам за период с 25.04.2017 по 29.08.2018 в размере 133 270, 19 руб., пени 30 000 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. С ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 133 270, 19 руб., пени в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом подлежащего взысканию размера задолженности (163 270 руб. 19 коп.) размер государственной пошлины составит 4 465 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТИКО", Логиновской Ирины Александровны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по процентам в размере 133 270 руб. 19 коп., пени в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 40 коп., а всего 167 735 руб. 59 коп.
В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
