Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Репке Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Репке Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет перед ним задолженность, вытекающую из кредитного договора от 13.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 135 668, 63 руб., образовавшуюся по состоянию на 28.08.2019, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. При этом кредитное обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля LADA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет: средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 913, 37 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 89 943, 15 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 668, 63 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 913, 37 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога ПАО "Совкомбанк" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Савельевой А.С. подало апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что право залога не прекращено, так как изъятие автомобиля у залогодателя в результате противоправных действий третьих лиц (кражи) не может считаться гибелью (утратой) заложенной вещи.
В связи с чем апеллянт просит отменить решение суда в обжалованной части, а также в части размера присужденной государственной пошлины, с учетом её оплаты при подаче апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 6.5 кредитного договора от 13.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитное обязательство ответчика перед истцом обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля LADA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 данного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий залогодателю Репке Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об утрате предмета залога (его гибели) ввиду того, что данный автомобиль похищен у залогодателя. По сведениям ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту обращения кражи автомобиля Репка Д.Ю. следователем ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону 02.07.2017 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ.
Также суд первой инстанции указал, что залогодержателем не принято мер, предусмотренных положениями ст. 345 ГК РФ, своим правом на предъявление требований о восстановлении предмета залога либо его замене не воспользовался истец.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном применении подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ
Поскольку кража предмета залога не означает ни физической, ни юридической его гибели. Кража - это тайное хищение чужого имущества. Сущность хищения заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращении в пользу виновного, а равно других лиц (ст. 158 УК РФ).
При этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи залогового автомобиля не может подтверждать его утрату (гибель), так как при обнаружении спорного транспортного средства требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации, и залогодержателю не требуется требовать восстановления или замены предмета залога, в связи с чем, информированность суда об этих обстоятельствах не могла повлечь принятие решения об отказе истцу в обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Иных оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство Репки Д.Ю. перед ПАО "Совкомбанк" возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 28.08.2019 составляет 135 668, 63 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.
Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Причем согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге, подлежит удовлетворению в судебном порядке. Вместе с тем, автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание то, что исковые требования и апелляционная жалоба истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке удовлетворены, заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению: судебная коллегия взыскивает с Репки Д.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 913 рублей 37 копеек, а так же по ходатайству истца взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Репке Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога отменить и принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль LADA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с Репки Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей 37 копеек.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Репки Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
