Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года №33-7623/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-7623/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Гасановой Н.,
при рассмотрении частной жалобы представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 на определение Избербашского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 об отмене заочного решения Избербашского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу N по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать",
УСТАНОВИЛА:
Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Избербашского городского суда от <дата>, ссылаясь на то, что <дата> судом вынесено заочное решение по делу N г.. копия которого получена по почте <дата> В заочном решении суда указано, что представитель ответчика ФИО7 и ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились, однако они не были извещены судом о рассмотрении дела. Следовательно, ответчик был лишен процессуального права на участие в судебном заседании, не мог направить своего представителя, свои возражения по иску и представить доказательства в свою защиту. Судом не установлено, вступило ли в законную силу определение Избербашского городского суда РД от 05.08.2019г. по ходатайству ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8, котрым ФИО9 признан виновным в ДТП. Его жалоба находится на рассмотрение в Верховном Суде РД.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО7 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ни он, ни его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, суд преждевременно рассмотрел дело, не дождавшись разрешения жалобы в порядке пересмотра, поданной на постановление инспектора ГИБДД о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.
В соответствии с правилами статьи 333 частями 3, 5 ГПК РФ, указанная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу, и единолично судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что заочным решением Избербашского городского суда РД от <дата> исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с/с <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.05.2019г. в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 218 098 (двести восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 71 коп., взыскана также государственная пошлина.
В соответствии со ст.241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание, была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству /л.д.47/, получена расписка о согласии на СМС-извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий /л.д.49/.
Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу было приостановлено по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10 до разрешения жалобы ФИО3 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ.
Определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут <дата>, т.к. жалоба ФИО3 судом была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Ответчику ФИО11 было направлено извещении о возобновлении производства по делу ( л.д. 47), а также направлено СМС-сообщение от <дата> (л.д. 49), которое было ему доставлено <дата>.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО7 также был извещен о времени и месту рассмотрения дела по электронной почте /л.д.75/.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, вспенивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение фес ату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения факт его получения адресатом.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования закона о надлежащем извещении ответчика ФИО3 судом выполнены.
Суд также правильно с учетом положений статей 34, 38, 54 ГПК РФ пришел к выводу, что представитель ФИО3 - ФИО7 не является стороной в споре, поэтому не суд не обязан извещать представителя о времени и месте рассмотрения дела, за исключением случаев, когда сторона в споре отказалась от личного участия в деле и сообщила об этом суду.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Из отчёта об извещении с помощью СМС- сообщения следует, что ФИО3 <дата> извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на <дата> в 11 час. 00 мин. В СМС-извещении также указано на истечение процессуального срока рассмотрения дела и невозможность отложения дела на другой срок, на необходимость дополнительно известить своего представителя, указан номер телефона приемной судьи, по которому он мог связаться в случае необходимости /л.д.77/.
Однако ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя и не сообщил суду о причинах неявки.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен, не явился в суд по уважительной причине и не имел возможности своевременно сообщить суду о наличии уважительных причин неявки, не представлены.
Доводы жалобы представителя ФИО7 об отсутствии оснований для вынесения судом заочного решения, были исследованы судом и им дана правильная оценка как неубедительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 части 1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка