Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Ладенковой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Ширыхаловой Е.П.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"Назначить судебную трассологическую экспертизу по гражданскому делу по иску Ладенковой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
1. Определить перечень повреждений полученных автомобилем BMW 325i г/н N вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.09.2019г., по адресу: <адрес>?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 325i г/н N на дату ДТП 09.09.2019г. в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19.09.2014г.?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Оценщик" (г. Красноярск, ул. Спандаряна, 13, офис 323).
Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
На исследование экспертов представить материалы гражданского дела N 2-412/2021 по иску Ладенковой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Оплату расходов на проведение данной экспертизы возложить на истца Ладенкову Е.А.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня получения определения суда о назначении экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ладенкова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года в 22 часа 17 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем Toyota Lite Асе г/н N под управлением Набоко Д А. (собственник транспортного средства) и автомобилем BMW 325i г/н N, под управлением Ладенкова Е.А (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Набоко Д.А, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Росгосстрах" (страховой полис XXX N), гражданская ответственность Ладенковой Е.А. застрахована не была. При оформлении ДТП Ладенкова Е.А. понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. 24 сентября 2019 года Ладенкова Е. А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 14 октября 2019 года произвела страховую выплату в размере 27 800 рублей. За составление и отправку данного заявления были понесены расходы в размере 1 075 рублей, 1000 рублей - составление заявления, 75 рублей - почтовые расходы. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно, истец был вынужден обратиться в визированное экспертное учреждение ООО "Точная оценка", с целью определения стоимости восстановительного ремонта. При организации проведения экспертизы, истец уведомлял СПАО "Ингосстрах" о дате и времени осмотра автомобиля и проведения экспертизы услугами почтовой связи, вследствие чего понес убытки в размере 890 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 201910/16 от 21 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта BMW 325i г/н N, без учета износа на дату ДТП составила 461 870 рублей, с учетом износа - 239 889 рублей. Ладенкова Е.А. понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не исполнил свои обязательства в полном объеме, Ладенкова Е.А. была вынуждена обратиться за помощью к юристу для составления и подачи претензии, в связи с чем, понесла расходы в размере 5 000 рублей, а так же расходы по отправке претензии в размере 100 рублей. 14 ноября 2019 года юрист истца в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовил и отправил претензию в СПАО "Ингосстрах". 18 ноября 2019 года претензия была получена адресатом.
По результатам рассмотрения претензии поступил ответ 25 ноября 2019 года от СПАО "Ингосстрах" содержащий отказ, связанный с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, потерпевший был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением, содержащим требование об оплате убытков в полном объеме. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Ладенковой Е.А. в отношении СПАО "Ингосстрах" 05 мая 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований
Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 212 089 рублей; неустойку в размере 277 839 рублей; расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы за дубликат экспертизы в размере 4000 рублей; расходы за составление заявления о возмещении убытков в размере 1000 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, информационного письма в размере 800 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 338 рублей, аварийного комиссара в размере 2000 рублей; расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы за копирование документов в размере 1 545 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель Ладенковой Е.А. - Чех Д.А. ходатайствовала о назначении по делу трассологической экспертизы, поскольку полагала, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным имеет противоречия и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся на автомобиле повреждениям.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" - Ширыхалова Е.П. просит отменить определение. Полагает, что приостановление производства по делу является незаконным.
Стороны надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились о причинах не явки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В возражениях на частную жалобу представитель Ладенковой Е.А. - Чех Д.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах, либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта, по вопросам представленным эксперту.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из анализа ст.ст. 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, назначении по делу судебной экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на истца и приостановлении производства по делу.
Приостановление производства по данному делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.
Доводы частной жалобы об отсутствии противоречий в имеющихся в материалах дела других экспертных заключениях не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку вопросы оценки доказательств разрешаются судом при вынесении окончательного решения по делу и соответственно могут быть проверены судом апелляционной инстанции, только на стадии апелляционного обжалования решения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Ширыхаловой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
