Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 33-7622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по иску Вяткиной Ольги Александровны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Совкомбанк Страхование" Московина Ю.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Дата изъята заключила с акционерным обществом "Либерти Страхование" (в настоящее время - акционерное общество "Совкомбанк Страхование") договор страхования (страховой полис Номер изъят) в отношении автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, по страховому риску "ущерб", страховая сумма по договору составила 1 300 000 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб. Согласно условий договора под ущербом понимается полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) его штатных элементов вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также пожара, взрыва, возгорания. Дата изъята в 03 час. 10 мин. произошел страховой случай - возгорание застрахованного транспортного средства. Дата изъята Мамаева А.А., к которой обратилась Вяткина О.А. для сбора необходимых документов, подала в акционерное общество "Либерти Страхование" заявление о страховом событии по договору имущественного страхования. Дата изъята страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец продала свой автомобиль Мамаевой А.А., однако никаких действий по реализации транспортного средства она не предпринимала, автомобиль по-прежнему находится в ее собственности. В ответ на направленную истцом претензию страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 290 000 руб., неустойку в сумме 125 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Вяткиной О.А. взысканы страховое возмещение в сумме 1 290 000 руб., неустойка в сумме 125 480 руб., штраф в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. С АО "Совкомбанк Страхование" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 15 577 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" Московин Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для признания случая страховым отсутствуют в связи с тем, что предварительное следствие, возбужденное Дата изъята, приостановлено Дата изъята в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно договора страхования выгодоприобретатель обязан незамедлительно сообщать страховщику об изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, таких как: переход права собственности иному лицу и предоставление прав по управлению не оговоренному в договоре страхования лицу; так, потерпевшей в поджоге автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят признана Мамаева А.А., купившая автомобиль у истца в марте 2019 года, что подтверждается материалами уголовного дела, и только Дата изъята потерпевшей признана Вяткина О.А. Кроме того, выражает не согласие с размером взысканного штрафа и неустойки, в виду несоразмерности нарушенного обязательства и не соответствия принципа сохранения баланса интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Постников П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Котов Я.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вяткина О.А., заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца Вяткиной О.А. - Бубон Н.И., представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" - Антипина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно положений ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1). Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.1 Правил страхования.

Согласно пунктам 9.1.1, 9.1.3 Правил страхования к значительным изменениям относятся: переход прав собственности на застрахованное транспортное средство другому лицу; предоставление прав по управлению застрахованным транспортным средствам, не оговоренному в договоре страхования лицу.

В силу пункта 9.4 Правил страхования предусмотрено право страховщика в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления при наступлении страхового случая отказать в выплате страхового возмещения, если эти обстоятельства могли вызвать ущерб, способствовать его возникновению или повлиять на увеличение убытков по договору страхования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом Вяткиной О.А. и акционерным обществом "Либерти Страхование" (в настоящее время акционерное общество "Совкомбанк Страхование") заключен договор страхования - страховой полис Номер изъят от Дата изъята в отношении транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, по страховому риску "ущерб". Страхователем / выгодоприобретателем по данному договору, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец. Срок действия договора предусмотрен с Дата изъята по Дата изъята, страховая сумма - 1 300 000 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб.

Данный договор заключен сторонами на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств" от Дата изъята (ред. 5.17) (далее - Правила).

С Правилами страхования истец была ознакомлена.

Страховая премия уплачена страхователем в сумме 125 480 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛС Номер изъят от Дата изъята.

Также по делу установлено, что Дата изъята в застрахованном автомобиле, находящемся по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР г. Иркутска от Дата изъята.

По факту повреждения имущества постановлением следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате пожара были уничтожены сгораемые части застрахованного автомобиля на площади 6 кв.м.

Постановлением ст. следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Дата изъята Вяткина О.А. в лице представителя по доверенности Мамаевой А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования.

Согласно ответу от Дата изъята Номер изъят страховщик затребовал дополнительные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела, справку пожарной охраны по факту пожара или возгорания, и сообщил об увеличении сроков рассмотрения заявленного события.

Дата изъята истребуемые документы истцом представлены страховщику, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, справка о пожаре.

Согласно ответу от Дата изъята Номер изъят страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания данного случая страховым в связи с тем, что застрахованное транспортное средство было продано Мамаевой А.А., при этом в нарушение Правил страховщику не было сообщено о переходе прав собственности на автомобиль и данные действия не были согласованы со страховщиком, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Не согласившись с отказом страховщика, Дата изъята истец обратилась к страховщику с соответствующей претензией.

Согласно ответу от (данные изъяты) страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств" от Дата изъята (Правила) страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившиеся в период действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 4.3.1 Правил под ущербом понимается полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) его штатных элементов вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки) (пункт 4.3.1.7), противоправных действий третьих лиц (пункт 4.3.1.13).

Согласно примечанию к пункту 4.3.1 Правил, под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с УК РФ или административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ за исключением тех, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного (административного) дела за отсутствием события преступления (правонарушения) по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Иных исключений относительно вышеуказанных страховых рисков в Правилах страхования не содержится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым в связи с наступлением события, предусмотренного договором страхования, - повреждением застрахованного транспортного средства вследствие пожара.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив, что на момент наступления страхового случая собственником транспортного средства согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства являлась Вяткина О.А., а Мамаева А.А. пользовалась и владела застрахованным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности, и что в страховую компанию с заявлением о страховом событии от Дата изъята обратилась Вяткина О.А. в лице представителя Мамаевой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята, предусматривающей среди прочего право управления транспортным средством, при этом полномочия на распоряжение застрахованным автомобилем доверенностью не предусмотрены; что то обстоятельство, что Мамаева А.А. владела и пользовалась застрахованным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности в отсутствие уведомления страховщика, основанием для отказа в признании рассматриваемого события страховым и выплате страхового возмещения не является; что поскольку факт продажи застрахованного автомобиля судом не установлен, то и основания для уведомления страховщика о значительном изменении отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, а потому, исходя из требований 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым установлено, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, учитывая отказ страхователя от прав на транспортное средство, Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу Вяткиной О.А. страховое возмещение в сумме 1 290 000 руб. из расчета: 1 300 000 руб. (страховая сумма) - 10 000 руб. (франшиза).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, п.п. 1, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также, исходя из правил п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 11.3 - 11.4 Правил страхования, учитывая то, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята (229 дн.) в сумме 125 480 руб.; что все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию Дата изъята, соответственно, страховая выплата должна быть произведена страхователю в срок не позднее Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме: неустойка подлежит взысканию за период с Дата изъята по Дата изъята (119 дн.) в размере: 1 290 000 руб. х 3% х 119 дн. = 4 605 300 руб., и подлежит уменьшению до стоимости услуги, то есть до 125 480 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1290000 + 125480 + 2000 руб. / 2 = 708740 руб., однако, учитывая компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, исходя из того, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд первой инстанции на основании правил ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование" Московина Ю.Ю. о том, что основания для признания случая страховым отсутствуют в связи с тем, что предварительное следствие, возбужденное Дата изъята, приостановлено Дата изъята в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Согласно пункту 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств" от 24.10.2017 (Правила) страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившиеся в период действия договора страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 4.3.1 Правил под ущербом понимается полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) его штатных элементов вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки) (пункт 4.3.1.7), противоправных действий третьих лиц (пункт 4.3.1.13).

Согласно примечанию к пункту 4.3.1 Правил, под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с УК РФ или административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ за исключением тех, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного (административного) дела за отсутствием события преступления (правонарушения) по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Признавая рассматриваемый случай страховым в связи с наступлением события, предусмотренного договором страхования - повреждением застрахованного транспортного средства вследствие пожара, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо иных исключений относительно указанных страховых рисков в Правилах страхования, в связи с чем, признал за истцом право на получение страхового возмещения.