Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-7622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова Михаила Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Белоглазова Михаила Александровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 166 117 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 35 копеек, всего взыскать 170 639 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот пять) рублей 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Печенкиной Н.О., ответчика Белоглазова М.А., представителя ответчика Залазаевой Н.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белоглазову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 117,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, MITSUBISHI L200 под управлением водителя Белоглазова М.А., УАЗ-390945 под управлением водителя Токарева А.И. По результатам проверки ГИБДД была установлена вина обоих водителей в ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Белоглазов М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба, с учетом обоюдной вины обоих водителей Белоглазову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 166117,56 рублей(50% от суммы ущерба). Впоследствии было установлено отсутствие вины второго водителя Токарева А.И. в случившемся ДТП. Полагают, что Белоглазов М.А. должен вернуть неосновательно произведенную выплату страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик Белоглазов М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку, суд взял за основу неверные выводы эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", поскольку, по мнению заявителя, эксперт не ответил ни на один технический вопрос. Полагает, что имеется вина второго водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, выезжая на трамвайные пути, не убедился в безопасности своего маневра. Также указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, данные ими при производстве иного гражданского дела. Не согласен с тем, что в пояснениях очевидцев не имеется противоречий. Считает, что материалы дела исследованы неполно, не всесторонне, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В данном определении указано, что суд первой инстанции исходил из экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N** по иску Белоглазова М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", однако, в материалы настоящего дела указанное заключение не представлено, а также не представлен административный материал в читаемом виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонить заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2015 года в 09-58 часов на ул.Карпинского г.Перми произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей, MITSUBISHI L200 под управлением водителя Белоглазова М.А., УАЗ-390945 под управлением водителя Токарева А.И., ПАЗ-32053 под управлением водителя ФИО13
Как следует из справки о ДТП от 13.11.2015 года в действиях водителя Белоглазова М.А. имеются нарушения п.1.3 ПДД, в действиях водителей Токарева А.И. и ФИО16 признаков административного правонарушения не установлено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 года Белоглазов М.А. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он управляя транспортным средством, нарушил требования знака и совершил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением Токарева А.И. и автомобилем ПАЗ под управлением ФИО18
Указанное выше постановление вступило в законную силу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 года Токарев А.И. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем УАЗ, не выполнил требования ПДД перед выполнением маневра поворот налево создал опасность для движения, помеху в движении автомобилю MITSUBISHI под управлением водителя Белоглазова М.А.
Решением судьи Пермского краевого суда от 25.04.2016 года постановление командира взвода N** роты N** батальона N** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 29.12.2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 09.03.2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Токарева Александра Ивановича прекращено.
После обращения Белоглазова М.А. в страховую компанию причинителя вреда ему было выплачено страховое возмещение в размере 166117,56 рублей (50% от суммы ущерба).
Поскольку при составлении документов о ДТП, произошедшем 13.11.2015 по результатам проверки ГИБДД была установлена вина обоих водителей в ДТП, у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном объеме.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела N ** по иску Белоглазова М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вина водителя Белоглазова М.А., который создал опасную дорожную ситуацию, выехал на трамвайные пути, пересек сплошную линию разметки, нарушив Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Согласно заключения эксперта N 2878/09-2/20-38 от 13.11.2020, в исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi L200 Белоглазову М.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.6 Правил дорожного движения и п.п.5.15.1, 3.2 Приложения 1 к правилам дорожного движения, то есть ему следовало отказаться от выезда на левую полосу проезжей части, движение по которой было запрещено, и дальнейшего выезда на трамвайные пути. Водителю автомобиля УАЗ-390945 Токареву А.И. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения и п.5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть ему следовало выполнять маневр налево на перекрестке с ул.Бабушкина из правой полосы данного направления и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности движения. В данной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi L200 Белоглазову М.А. не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.6 Правил дорожного движения и п.п. 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя УАЗ-390945 Токареву А.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Белоглазовым М.А. требований правил дорожного движения. В случае, если бы Белогдазов М.А. соблюдал установленные требования, дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. Действия водителя автомобиля УАЗ Токарева А.И. не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, как указал эксперт в исследовательской части заключения эксперта N 2878/09-2/20-38 от 13.11.2020, даже своевременное принятие мер к экстренному торможению и остановке автомобиля УАЗ-390945 в процессе выполнения левого поворота не обеспечило бы безопасности и не исключило бы столкновения с автомобилем Mitsubishi L200, движущимся по трамвайным путям.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ***, данные ей при рассмотрении гражданского дела N **/2017 по иску Белоглазова М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которая подтвердила то обстоятельство, что автомобиль Митсубиси начал объезжать автобус, остановившийся на остановке, и выскочила зеленая машина, как фургон, которая поворачивала на ул.Бабушкина. Митсубиси начал уходить, поворачивать, По другой стороне дороги двигался автобус.
Анализируя данные показания, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, они не противоречат иным материалам дела, вины Токарева А.И. не подтверждают, являются субъективной трактовкой ситуации.
С учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, ответчик Белоглазов М.А. получил страховую выплату без законных оснований, в связи с чем, суд первой иснтанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу страховщика данной суммы как неосновательное обогащение.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы о том, что эксперт в заключении N 3695/09-2/16-43, 3696/09-2/16-45 от 23.01.2017, данном при рассмотрении гражданского дела N ** по иску Белоглазова М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, не ответил ни на один технический вопрос отклоняются, поскольку эксперт подробно указал причину невозможности ответа на данные вопросы. Эксперт объективно не мог дать ответы на часть поставленных вопросов, поскольку у него отсутствовали исходные данные, при этом, восстановление указанных сведений ни при рассмотрении дела **/2017, ни при рассмотрении настоящего дела уже невозможно. Показания свидетелей, данные при рассмотрении иного дела, были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнестись к ним критически.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Михаила Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка