Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7622/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Белкова Игоря Джемаловича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 89.527 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 4.750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.885,81 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
15 апреля 2019 года в 9.20 часов на ул. Первомайская у д. 25 г. Ярославля Белков И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии - яму, расположенную на проезжей части, размер которой превышал предельно допустимый размер, установленный ГОСТ Р 5097-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Белков И.Д. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 89.527 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3.750 рублей, расходы по оплате заключения по определению утилизационной стоимости запасных частей в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.300 рублей, возврат госпошлины в сумме 2.885,81 рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком проезжая часть дороги общего пользования содержалась ненадлежащим образом, размер выбоины на проезжей части, в которую попал автомобиль, принадлежащий истцу, значительно превышает предельно допустимые размеры. В результате ненадлежащего содержания автодороги истцу причинен ущерб в виде повреждений левых переднего и заднего колесных дисков и шин, которые подлежат замене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесяна С.Г., возражения представителя Белкова И.Д. по доверенности Рузиной О.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги местного значения несет собственник - мэрия г. Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги <адрес> по состоянию на 15 апреля 2019 года находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,5 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,14 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом г. Ярославля на мэрию.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статей 16 ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления", статей 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ...", пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из заявленных исковых требований следует, что ущерб был причинен в результате движения автомобиля под управлением истца и наезде на яму в дорожном покрытии, следовательно, в данном случае обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба и наличие вины в действиях ответчика вышеуказанными нормами права возложена на истца.
Принимая решение, суд пришёл к выводу, что в причинении ущерба автомобилю истца в результате наезда на яму имеется только вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании проезжей части дороги.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела, (схемы ДТП, объяснений истца Белкова И.Д. в ходе проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП) следует, что проезжая часть дороги по <адрес> около <адрес> имеет более трех полос движения в одном направлении, ширина проезжей части по ходу направления движения автомобиля под управлением Белкова И.Д. составляет 14,7 м, выбоина находилась на расстоянии 2,8 м от левой обочины дороги.
Наезд на выбоину был совершен 15 апреля 2019 года в 9.20 часов, то есть в светлое время суток. Из представленных фотографий с места ДТП следует, что погода в указанный момент была сухая и солнечная, выбоина не была заполнена водой (л.д. 61).
Из объяснений Белкова И.Д., данных в ходе проверки по данному факту ДТП, искового заявления не следует, что имелись какие-либо препятствия для обнаружения ямы в дорожном полотне, и что, управляя транспортным средством, он не имел возможности обнаружить опасность для движения транспортного средства и принять меры для исключения наезда на яму.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что препятствие в виде выбоины на проезжей части имело видимый, очевидный характер, что свидетельствует о том, что истец, проявив необходимую внимательность и осмотрительность, наличие выбоины мог и должен был своевременно обнаружить и избрать соответствующие скоростной режим и траекторию движения, которые позволили бы ему контролировать движение своего автомобиля, не допуская наезда транспортного средства на препятствие. Однако водитель Белков И.Д. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения с учётом состояния дорожного полотна, интенсивности движения, что и привело к наезду его автомобиля на выбоину.
Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения и движение с разрешенной скоростью не исключают вину Белкова И.Д. в произошедшем ДТП и не свидетельствуют о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учётом конкретных дорожных условий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что степень вины мэрии г. Ярославля и водителя Белкова И.Д. в данном ДТП каждого составляет по 50 %, поскольку в причинной связи с ДТП состоят как действия мэрии г. Ярославля, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, так и действия водителя Белкова И.Д., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Факт повреждения переднего левого диска и шины, заднего левого диска и шины, необходимость их замены и размер ущерба 89.527 рублей подтвержден представленными истцом доказательствами.
Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на то, что достоверных доказательств повреждения переднего левого колеса в результате наезда на яму 15 апреля 2019 года истцом не представлено, поскольку автомобиль истца участвовал в другом ДТП 17 апреля 2018 года, в ходе которого также было повреждено левое переднее колесо, несостоятельны.
Представителем истца Рузиной О.С. в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что в ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Ярославля по иску Белкова И.Д. к Бузаджи А.О. о возмещении ущерба по факту ДТП 17 апреля 2018 года Белков И.Д. 24 октября 2019 года уточнил свои исковые требования и из размера ущерба было исключено повреждение переднего левого колеса на автомобиле истца.
Таким образом, в пользу истца с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию с учётом степени вины сторон 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 44.653,50 рублей (89.527:2).
В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы на оплату заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4.750 рублей, которые подлежат возмещению в размере 2.375 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1.543 рубля.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Белков И.Д. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы истца в указанном размере подтверждены договором от 13 июня 2019 года и квитанцией ООО "ЮРАВТО" (л.д. 31,32).
С учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, объёма фактически оказанных истцу юридических услуг представителем: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей являются разумными. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Белкова Игоря Джемаловича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 44.763,50 рубля, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 2.375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.543 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
