Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-762/2023

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой М. А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Крылову А. А.ичу, Рустамову А. А. об установлении права ограниченного пользования земельных участков (сервитута),

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Рустамова А.А., Макарова И.С. - представителя Крылова А.А., Покутний В.А. - представителя Пискуновой М.А., судебная коллегия

установила:

Пискунова М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Крылову А.А., Рустамову А.А., об установлении права ограниченного пользования земельными участками, находящимися в пользовании (аренде) Крылова А.А., Рустамова А.А., ссылаясь на то она на основании договора купли-продажи приобрела два земельных участка с кадастровыми номерами 50:49:0010301:854 и 50:49:0010301:855, расположенные по адресу: <данные изъяты>. По данным кадастрового учета указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Без установления права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков доступ к объектам, приобретенным истцом, исключается либо затруднителен. При предъявлении иска стороной истца представлен ситуационный план с предлагаемыми вариантами установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель Крылова А.А., Рустамова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Пискуновой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено ново решение, которым исковые требования Пискуновой М.А. удовлетворены.

В пользу Пискуновой М.А. (собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010301:439 и 50:49:0010301:1144) установлен частный сервитут для осуществления проезда, прохода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:855 площадью 434 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:854 площадью 155 кв.м, установлен размер платы за сервитут.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Юшин Э.А., Юшина Н.А. и ООО "Сотранс Сити" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были затронуты права смежных землепользователей истца -Юшина Э.А., Юшиной Н.А. и ООО "Сотранс Сити", не привлеченных к участию в деле, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Рустамов А.А. и представитель Крылова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пискуновой М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1144, площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:439, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанные земельные участки приобретены истцом на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между Юшиным Э.А. и истцом.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2002 г., в настоящее время со статусом "актуальные, ранее учтенные".

Из землеустроительной документации следует, что границы объектов, находящихся в собственности истца, определены в 2010 г. по заявлению предыдущего собственника Юшина Э.А. При этом представителем от имени собственника по доверенности выступала истец по настоящему спору.

Смежными по отношению к объектам, находящимся в собственности истца, являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1133 (для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м), 50:49:0010301:440 (для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м), земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:855, 50:49:0010301:854, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 (для автомобильного транспорта, площадью 5981 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:854 площадью 7000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов оздоровительного и рекреационного назначения, кадастровой стоимостью 15089550 рублей, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: <данные изъяты>, принадлежит Рустамову А.А. на праве аренды, предоставленным муниципальным образованием сроком действия с <данные изъяты> на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:855, площадью 7000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов оздоровительного и рекреационного назначения, кадастровой стоимостью 15089550 рублей, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: <данные изъяты> - принадлежит Крылову А.А. на праве аренды, предоставленным муниципальным образованием, сроком действия с <данные изъяты> на 49 лет.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена комиссионная судебная техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса".

Согласно заключению экспертов от <данные изъяты> N 001, в настоящий момент времени доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:49:0010301:439, 50:49:0010301:1144 осуществим:

- путем прохода с земель общего пользования - по земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт), при этом, ширина указанного земельного участка в районе участков истца составляет 1,5 м, а поэтому по виду разрешенного использования и месторасположению эксперты отнесли данный объект к Улично-дорожной сети (код 12.0.1); в соответствии с Генеральным планом, существующие дороги расположены в непосредственной близости относительно исследуемых земельных участков и относятся к улицам/дорогам (местного значения);

- либо через земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:854, 50:49:0010301:855 с предложенными вариантами установления сервитута, проектируемого, как отмечает эксперт, в нормативах для проезда к земельным участками истца (ширина проезжей части 4, 5 м, общая ширина - 6,5 м).

Экспертизой установлено, что в материалах межевания земельных участков истца отсутствует заключение кадастрового инженера, в котором указан способ доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:49:0010301:439, 50:49:0010301:1144 и определить, как предполагался доступ на момент формирования, не представилось возможным.

Экспертами разработано два варианта установления сервитута на арендуемые ответчиками земельные участка и рассчитан размер платы на сервитут.

Оба разработанных экспертами варианта предполагают проектируемый проезд к земельным участкам истца с вышеуказанными по тексту нормативами (4,5 м и 6,5 м).

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции посчитал, что анализ доступа к земельным участкам истца без требуемого проезда и без обеспечения сервитута - прохода с земель общего пользования с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт), с технической точки зрения экспертом не отражен. Экспертами не приведено суждений о возможной разработке иных вариантов, с учетом расположения и нахождения в непосредственной близости к организованному проезду иных земельных участков меньшей площадью (кадастровые номера 50:49:0010301:1133, 50:49:0010301:440).

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Лебедев К.И. подтвердил изложенные в заключении экспертов от <данные изъяты> N 001 выводы, пояснил, что на местности организован земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 площадью 5981 кв. м с разрешенным видом использования для автомобильного транспорта, границы которого являются смежными по отношению к границам приобретенных истцом земельных участков.

Эксперт настаивал на том, что при разработке вариантов установления сервитута были учтены пожелания истца (организация проезда с учетом минимальных размеров для транспорта), требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, а также особенности местности, и сообщил, что при организации доступа (проезда) на земельные участки истца со стороны земель общего пользования (с кадастровым номером 50:49:0010301:2751) существует значительный уклон, что, по мнению эксперта, не является удобным для собственника.

Эксперт Лебедев К.И. признал, что разработанные варианты (с учетом также особенностей местности) предполагают вырубку многолетних зеленых насаждений, поскольку арендуемые земельные участки, совокупной площадью 14000 кв. м, в настоящее время по назначению не используются.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанные экспертом варианты установления сервитута не могут быть положены в основу решения суда и исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечение доступа к объектам истца в настоящее время имеет место быть и выводы экспертов о том, что доступ (путем проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:49:0010301:439, 50:49:0010301:1144 в настоящее время без установления сервитута невозможен в спорной правовой ситуации не основан на комплексной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Из данных публичной кадастровой карты усматривается и данный факт подтвердил эксперт в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 сформирован из свободных земель в 2021 г. таким образом, чтобы обеспечить доступ к объектам, находящимся в частной собственности лиц.

Фототаблицы, приложенные к заключению экспертов, подтверждают тот факт, что вышеназванный земельный участок является организованным проездом (фото N 3), и, следуя чертежу N 1 судебной экспертизы, данный проезд обеспечивает доступ к земельным участкам истца.

Учитывая целесообразность установления ограниченного права пользования земельными участками, находящимися в аренде ответчиков, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел совокупности обстоятельств, влекущей установление сервитута, так как нормальная эксплуатация объектов недвижимого имущества истца без установления сервитута на земельные участки, находящиеся в аренде ответчиков, возможна. Правом предъявления аналогичных требований к иным владельцам земельным участков, смежных с земельными участками истца, сторона истца не воспользовалась. Доступ к земельным участкам 50:49:0010301:439, 50:49:0010301:1144 осуществляется путем прохода с земель общего пользования с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт).

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации земельных участков истца и проезда к ним без установления сервитута, не исследовал возможность обеспечения доступа к земельным участкам путем установления сервитута в отношении других смежных земельных участков, не учел, что в непосредственной близости к организованному проезду имеются и другие земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1133, 50:49:0010301:440.

В целях проверки всех юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЭКОД".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭКОД" земельные участки Пискуновой М.А. с кадастровыми номерами 50:49:0010301:439 и 50:49:0010301:1144 и расположенная рядом территория, представляет собой лесопосадку, осуществить проезд автотранспорта по которой, невозможно. Учитывая указанное обстоятельство, экспертами в рамках поставленного судом вопроса исследовалась возможность проезда к земельным участкам истца без учета того обстоятельства, что земельные участки Пискуновой М.А. и расположенная рядом территория, представляют собой лесопосадку.

Земельные участки Пискуновой М.А. граничат с земельным участком с кадастровым номером 50:49:0010301:2751, имеющим вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, что должно, по сути, предполагать возможность доступа (прохода и проезда) к земельным участкам Пискуновой М.А. Однако, учитывая конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 (в самом узком месте ширина указанного земельного участка находится в диапазоне 1,58 м - 1,90 м, что не соответствует минимальной нормативной ширине полосы движения для проездов исследуемой категории, равной 4,5 м) возможности проезда к земельным участкам Пискуновой М.А. по указанному земельному участку не имеется. Вместе с тем, имеется возможность прохода к земельным участкам Пискуновой М.А. по земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010301:2751 (минимальная нормативная ширина пешеходной дорожки составляет 1,5 м).

Экспертом сделан вывод, что доступ в виде прохода к земельным участкам Пискуновой М.А. без установления сервитута на смежные земельные участки возможен. Доступ в виде проезда к земельным участкам Пискуновой М.А. без установления сервитута на смежные земельные участки невозможен.

По вопросу наличия возможности доступа к земельным участкам истца в виде проезда экспертом сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:440 и 50:49:0010301:1133 расположены на территории местности, имеющей большой уклон, составляющий 18 град. 29 мин., что делает оборудование проездов по указанным земельным участкам малоэффективным и нецелесообразным.

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:2381 повлечёт необходимость установления также сервитутов на смежные с ним земельные участки, что является нецелесообразным.

Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:98 находится на территории огороженной забором, доступа к которой у экспертов ни имелось. На огороженной территории находятся капитальные строения, местоположение которых экспертами не исследовалось (находятся ли указанные капитальные строения в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:98 экспертами не определялось).

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:854 и 50:49:0010301:855 к земельным участкам истца не примыкают, но их расположение и ландшафт местности позволяют установить на них сервитуты с целью возможности обеспечения доступа в виде проезда к земельным участкам Пискуновой М.А. с кадастровыми номерами 50:49:0010301:439 и 50:49:0010301:1144, что будет наиболее целесообразным и менее затратным способом для разрешения судебного спора.

На основании проведенного исследования экспертами разработаны 2 варианта установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010301:854 и 50:49:0010301:855 в пользу Пискуновой М.А. для обеспечения доступа (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:49:0010301:439 и 50:49:0010301:1144.