Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-762/2022

14 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при секретаре Демине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Урюпиной Елены Вячеславовны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по исковому Урюпиной Елены Вячеславовны к Администрации городского округа город Елец о взыскании выкупной цены за нежилое помещение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области".

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о взыскании выкупной цены за нежилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 253,1 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Она обращалась к ответчику с просьбой о заключении соглашения об изъятии помещений путем выкупа, на что ей сообщили, что отсутствует законодательное регулирование последствий признания многоквартирного дома аварийным для собственников нежилых помещений. Просит взыскать с ответчика в счет выкупной цены нежилых помещений в размере 7093483 руб., прекратить ее право собственности на жилые помещения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ельца по доверенности Евсеев А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения переданы истцом в аренду ООО "Диана", видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, а так же напитками и табачными изделиями. Нежилые помещения имеют коммерческое назначение, не предназначены для личных, семейных или домашних нужд, а потому данный спор является экономическим, непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Урюпина Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что спорные нежилые помещения принадлежат ей, как физическому лицу, данные требования заявлены ею в защиту ее личных прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Материалами дела установлено, что Урюпина Е.В. является собственником нежилых помещений в <адрес><данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. имеет место ограничение прав Урюпитной Е.В. в виде аренды на основании договора аренды, заключенного с <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем <данные изъяты> и генеральным директором является Урюпина Е.В. - истец по делу.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. N данный жилой дом включен в проект городской целевой программы "Переселение граждан из непригодного для проживания и аварийного жилого фонда, расположенного на территории города Ельца". На основании Постановления администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. N жилой дом и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения имеют коммерческое назначение, используются самим истцом, являющимся единственным учредителем ООО "Диана", которое создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 27 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Так, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, дела, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Так, исковые требования предъявлены Урюпиной Е.В. как физическим лицом, спорные нежилые помещения принадлежат ей на праве личной собственности, отказом ответчика в выплате ей выкупной цены при изъятии спорных объектов недвижимости затрагиваются ее вещные права как титульного собственника имущества, каковым является физическое лицо.

То обстоятельство, что спорные нежилые помещения фактически используются для извлечения прибыли, не свидетельствует о наличии экономического характера данного спора, вызванного необходимостью изъятия земельного участка и квартир, расположенных в <адрес>, для муниципальных нужд в связи с его аварийностью.

В силу изложенного, оснований для передачи данного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области не имеется, поскольку к компетенции арбитражного суда споры с участием физических лиц не относятся.

При названных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка