Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-762/2022

от 03 марта 2022 года по делу N 33-762/2022

Судья Куликова Л.Н. N 2-4786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Ожегова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Ожегова А.Н., его представителя Клёпова Ю.Н. и третьего лица Орловой Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации Муниципального образования "Город Киров" Казаковцевой Д.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Ожегов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Киров", с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> прекращении права собственности на помещения N и N спорного жилого дома.

В обоснование иска указано на то, что Ожегов А.Н. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В подвале дома расположено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое относится к общедомовому имуществу. Согласно акту обследования ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается водно-распределительное устройство, канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями. Помещение имеет все признаки общедомового имущества. Данное помещение принято в муниципальную собственность города Кирова на основании распоряжения администрации города Кирова от <дата> NN "О приеме жилых домов ОАО Электромашиностроительный завод Лепсе в муниципальную собственность". Договор безвозмездной передачи квартиры N в доме <адрес> в собственность оформлен <дата>, после чего жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Киров" <дата> без извещения и согласия всех собственников дома. Спорные помещения предназначены для вспомогательного использования другими помещениями многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, по состоянию на дату начала приватизации квартиры в доме, спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> в остальной части требований Ожегова А.Н. отказано. Постановлено, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности муниципального образования "Город Киров" на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2021, апелляционное определение Кировского областного суда от 12.05.2021 по делу N 2-26/2021 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, указания о том, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Киров" на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскания с муниципального образования "Город Киров" в пользу Ожегова А.Н. расходов по госпошлине в размере 300 руб. отменены, в отмененной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности.

В апелляционной жалобе Ожегов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что исходя из смысла и содержания постановления ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Подтверждено, что первая квартира в доме <адрес> приватизирована в 1992 году. На дату приватизации спорное нежилое помещение относилось к общему имуществу МКД, использовалось всеми жильцами дома, было сформировано после 02.11.1992. Таким образом, по мнению истца, с момента приватизации первой квартиры в доме спорное помещение приобрело статус общего имущества на праве общей долевой собственности собственников квартир, в связи с чем, включение этого помещения в состав муниципального имущества не основано на законе. Указано, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано <дата> информация об оформлении права собственности Администрации г. Кирова содержится в письме Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от <дата>, с которым истец был ознакомлен в 2019 году, исковое заявление в суд поступило 23.12.2019. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд, по мнению истца, не пропущен, а в случае применения положений ст. 304 ГК РФ - не распространяется. Указано, что помимо приведенных обстоятельств, собственники жилых помещений МКД используют спорное помещение и владеют им в целях содержания и обслуживания общедомового инженерного оборудования.

В возражении на апелляционную жалобу Администрации города Кирова ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на помещения N и N указанного жилого дома.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2021 следует, что данным постановлением оставлены без удовлетворения исковые требования Ожегова А.Н. о прекращении права собственности на помещения N и N указанного жилого дома.

Решение суда в этой части не было обжаловано в апелляционном порядке и судом 2 инстанции не проверялось, апелляционного определения относительно данной части требований не выносилось, поэтому постановление суда 1 инстанции в указанной части вступило в законную силу.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении требований в отношении помещений N и N решение суда не обжаловалось в кассационном порядке и не исследовалось судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в решении суда от 29.11.2021 повторно приведены мотивы и суждение об оставлении без удовлетворения исковых требований Ожегова А.Н. о прекращении права собственности на помещения N N указанного жилого дома.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о прекращении права собственности на помещения N и N дома <адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда от 29.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение N, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале дома <адрес>, на основании государственной регистрации права от <дата> N

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда PO N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04,2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право, истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Из материалов дела следует, что судом правильно определены значимые обстоятельства по делу.

Ожегов А.Н, является участником совместной собственности на квартиру N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

За МО "Город Киров" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N, с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале дома <адрес>, на основании государственной регистрации права от <дата> N

Согласно справке КОГУП "БТИ" от 16.11.2017 первый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в многоквартирном жилом доме <адрес> был оформлен <дата> в отношении квартиры N

Из акта обследования ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 следует, что в подвале дома N расположено нежилое помещение коридорной планировки общей площадью <данные изъяты> кв.м. Через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается ВРУ (водно-распределительное устройство), канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями.

Из заключения эксперта ООО ФАС "Консультант" от <дата> N следует, что нежилое помещение N общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее имеющее инвентарный номер N и кадастровый номер N; N, которому <дата> был присвоен кадастровый номер N, было сформировано после <дата>; помещение сформированной площадью <данные изъяты> к.в.м, на дату <дата> не существовало. В нежилом помещении N общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N на дату натурного осмотра имеются общедомовые инженерные системы ГВС, ХВС, отопления и электроснабжения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, и требующие периодического (относительно редкого) обслуживания и контроля за их состоянием со стороны аттестованного технического обслуживающего персонала. Большая часть помещений, входящих в состав помещения N, относится к общему имуществу МКД (помещения N площадью <данные изъяты> кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв., N площадью <данные изъяты> кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м).

В судебном заседании установлено, что в <дата> году ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" распорядился спорными помещениями как самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, соответственно помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций: АОО ТФ "<данные изъяты>", ИП ФИО12., ГТС АО "ФИО13

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" администрацией Кировской области издано распоряжение от <дата> N "О передаче государственного жилого фонда, временно учитываемого за балансом ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" в муниципальную собственности". Согласно п.1 право муниципальной собственности на передаваемые объекты недвижимости возникло с 01.01.2001, в установленный месячный срок администрацией города Кирова принято распоряжение от <дата> N "О приеме жилых домов ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе" в муниципальную собственность".

Согласно распоряжению администрации города Кирова от <дата> N "О приеме жилых домов ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе", в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого дома по <адрес> приняты в качестве мастерских, кафе.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.01.2001 указанное имущество находилось на балансе ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе", которое распоряжалось спорным объектом недвижимости и осуществляло правомочия собственника.

Судом установлено и не оспаривается автором жалобы то, что с <дата> помещение на основании договора аренды с департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова использовала ФИО14 под магазин непродовольственных товаров.

В период с <дата> по <дата> указанное помещение использовало ЗАО ФИО15 под склад, в период с <дата> по <дата> помещение использовало ООО "ФИО16" под магазин, в период с <дата> по <дата> помещение использовало ООО ФИО17" под автошколу.

Учитывая изложенное, суд сделал мотивированный вывод о недоказанности доводов истца об использовании и владении спорным помещением на момент первой приватизации жилого помещения для общедомовых целей, т.к. данное помещение было сформировано позднее и использовалось правообладателями: ОАО "Электромашиностроительный завод "Лепсе", а позднее администрацией города Кирова для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций.

Принимая во внимание значимые по делу обстоятельства, в т.ч. указывающие на неоднократные обращения представителей Совета МКД в администрацию города Кирова о передаче спорного помещения во владение собственником жилых помещений этого дома в <дата> и <дата> г.г., положения ст. 209 ГК РФ, а также нормы закона и разъяснения вышестоящего суда, следует согласиться с выводами суда 1 инстанции о том, что истцом для обращения в суд избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд мотивированно со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указал на возможность обращения истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применяя данный срок, суд 1 инстанции принял во внимание значимые обстоятельства о том, что с <дата> года истец является собственником квартиры <адрес> С <дата> года истец вошел в Совет дома N. После избрания Ожегова А.Н. членом Совета МКД <дата> в адрес Совета поступали ответы Администрации города Кирова о правообладателе спорного помещения в т.ч. письма N от <дата>, N от <дата>, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, поскольку отсутствовал доступ жильцов в спорное нежилое помещение, данное помещение использовалось владеющим собственником на протяжении длительного времени не в целях общедомового назначения, за защитой своего права истец обратился в суд 23.12.2019

Учитывая требования ст. ст. 196,199 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда не соответствуют материалам дела и требованиям норм действующего законодательства и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Поскольку выводы суда согласуются с обстоятельствами дела, а решение в указанной части соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о прекращении права собственности на помещения N N дома <адрес>

Прекратить производство по исковому заявлению Ожегова А.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Киров" о прекращении права собственности на помещения N и N дома <адрес>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка