Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Силина А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, которым

по иску Корякина А.В. к акционерному обществу "Лобачевского 120" о защите прав потребителей,

постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Лобачевского 120" в пользу Корякина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Лобачевского 120" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 рубля 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения Корякина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корякин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лобачевского 120" (далее - АО "Лобачевского 120") о защите прав потребителей, указывая на то, что 30 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участи в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до конца 2 квартала 2021 года построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-бытового назначения по адресу: .........., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, при этом ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (2 квартал 2021 года) не исполнены, потому просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 947 492 рублей 51 копейки, неустойку по день исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец Корякин А.В. требования уточнил, заявив, что не поддерживает иск в части неустойки по день исполнения ответчиком обязательств, в остальной части требования поддержал полностью, просил не снижать неустойку и штраф по доводам ответчика, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Силин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа является необоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Корякин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между АО "Лобачевского 120" (застройщик) и Корякиным А.В. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ..., согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: .........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, условный N ..., этаж N ..., в корпусе N ..., проектная площадь ******** кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере .......... руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен второй квартал 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что ответчиком не оспаривается.

18 октября 2021 года Корякин А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Письмом от 22 октября 2021 года на претензию Корякина А.В. ответчик сообщил о размещении информации о переносе срока передачи объекта на 4 квартал 2021 года на сайте единой информационной системы жилищного строительства в сети "Интернет". Перенос сроков связан с введением государственными и муниципальными органами мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе установление в отдельные периоды времени нерабочих дней, режимов повышенной готовности на территории города .......... и приостановлением в связи с этим строительства объекта.

На момент рассмотрения дела судом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части незаконного снижения размера неустойки и штрафа, заслуживающими внимание, а выводы суда в части определения суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, ошибочными, сделанными с существенными нарушениями норм материального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

По доводам ответчика невозможность исполнения обязательства вызвана вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что в момент заключения договора долевого участия в строительстве с истцом указываемые им тяжелые обстоятельства отсутствовали, у него были реальная возможность закончить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок.

Однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, из этого следует, что эти обстоятельства присутствовали и ранее до вступления ответчика в договорные правоотношения с истцом и, заключая с дольщиком договор, при наличии указываемых им тяжелых финансовых обстоятельств, ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение срока строительства.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда первой инстанции при определении размера неустойки также не было законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции принимает, находит правильным и подлежащим взысканию в полном размере.

Размер штрафа по расчету в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" составляет 473 746 рублей 25 копеек (947 492, 51 / 2 = 473 746,25).

В этой части суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым изменить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и увеличить его до 150 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в части неустойки и штрафа в пользу потребителя в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, исчисляемой из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по данному делу изменить в части неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества "Лобачевского 120" в пользу Корякина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 947 492 (девятисот сорока семи тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 51 копейки, штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Лобачевского 120" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 687 (тринадцати тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 46 копеек.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка