Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-762/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-762/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.,
судей Моисеевой О.Н., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2022 года
дело по частой жалобе Нерсесяна Гагика Эдиковича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" к Нерсесяну Г.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2015 года.
Вступившими в законную силу определениями суда от 19 апреля 2016 года, от 17 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" на ООО "Партнер-Финанс", с ООО "Партнер-Финанс" на Ненева Р.В., соответственно.
Нерсесян Г.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в 2013 году ПАО Сбербанк выдал Нерсесяну Г.Э. потребительский кредит в размере, соответствующем его заработной плате и трудовому стажу, в сумме 30 000 руб. С кредитным договором заявитель ознакомлен не был, впоследствии договор был утерян. Несмотря на то, что заявитель был трудоустроен с 2015 года, удержаний из его заработной платы в счет исполнения решения суда до 2020 года судебными приставами-исполнителями не производились. В связи с изложенным, Нерсесян Г.Э. полагает, что в отношении него сотрудниками ПАО Сбербанк были совершены мошеннические действия по выдаче кредитов на сумму 77000 руб. и 92 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Нерсесян Г.Э. просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще, в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе Нерсесян Г.Э. по адресу, указанному им и в кредитном договоре и в частной жалобе: <адрес>. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Нерсесяну Г.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным решением и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Изложенные Нерсесяном Г.Э. доводы о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, кредитный договор оформлен в результате совершения мошеннических действий, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как о наличии данных обстоятельств заявителю должно было быть известно на момент разрешения спора по существу.
На другие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Нерсесян Г.Э. не ссылался.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об истребовании доказательств о незаконности определения суда не свидетельствует и не влечет его отмену, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался Нерсесян Г.Э., не могут явиться основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в истребовании доказательств с целью подтверждения указанных обстоятельств.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необходимости объединения настоящего дела в одном производстве с гражданским делом N 2-872/2015, поскольку по смыслу ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел возможно лишь до разрешения спора по существу, а на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указанное действие недопустимо.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нерсесяна Гагика Эдиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
