Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.В. - К. Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по делу по иску Андреева Андрея Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, и УМВД России по Псковской области о взыскании убытков.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Андреева А.В. - К. В.Ю., представителя УМВД России по Псковской области С. П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Псковской области о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что в 2003 году приобрел автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, и поставил на временный регистрационный учет на два месяца с 06.12.2003, но по ошибке сотрудника ГИБДД регистрация стала постоянной и автомобиль снят с регистрационного учета только 17.07.2019.
В рамках уголовного дела N (****) 25 февраля 2005 года автомобиль изъят у истца и помещен на стоянку в качестве вещественного доказательства. Решением Псковского городского суда от 10.10.2019, которым отказано в иске налогового органа о взыскании с истца транспортного налога, установлено, что автомобиль выбыл из владения истца и был утрачен по вине государственного органа.
Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.02.2005 составляла 303000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки - 303000 рублей, транспортный налог в размере 36296 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу иска.
Представитель УМВД России по Псковской области также просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Напротив, в деле имеется достаточно документов, подтверждающих, что о нарушении своего права истец узнал только в 2019 году из решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности, исчисленный судом с 19 июля 2016 года, истцом пропущен. Этой датой составлена справка должностного лица следственного управления, в которой истцу сообщается, что судьба изъятого у него автомобиля не установлена. На эту справку ссылается истец в жалобе прокурору Псковской области, где прямо указывает, что 19.07.2016 года ему была выдана справка, из которой он узнал о фактической утрате его транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, верно посчитал, что этот срок истек 19 июля 2019 года.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь 02 ноября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законом.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с иной, более поздней даты, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом суду первой инстанции, обоснованно отклонено. В апелляционном порядке отказ в восстановлении срока давности не обжалуется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева А.В. - К. Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
