Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-762/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гораскова Р.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2020 по иску Байрамбековой О.В.к. к ООО "УК "ПоларСтар" об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе ООО "УК "ПоларСтар" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ПоларСтар" Лузан С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Байрамбековой О.В.к. и ее представителя Решетняк А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Байрамбекова О.В.к. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПоларСтар" (далее - ООО "УК "ПоларСтар") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

ООО "УК "ПоларСтар" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В июле 2020 года управляющей компанией установлено ограждение

придомовой территории многоквартирного дома, препятствующее проезду к

принадлежащему истице недвижимому имуществу.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждения не принималось, Байрамбекова О.В.к. просила признать незаконной установку ограждения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и обязать ООО "УК ПоларСтар" демонтировать установленное ограждение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Байрамбековой О.В.к. удовлетворены, признана незаконной установка ООО "УК "ПоларСтар" ограждения, препятствующего проезду к многоквартирному дому, расположенному по адресу: .... ООО "УК "ПоларСтар" обязано демонтировать ограждение, препятствующее проезду к многоквартирному

дому, расположенному по адресу: ...

.... С ООО "УК "ПоларСтар" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ПоларСтар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамбековой О.В.к. отказать.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения помещения, принадлежащего Байрамбековой О.В.к., в материалы дела стороной истицы не представлено.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРИП 29 января 2014 г. Байрамбекова О.В.к. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица должна была доказать, что при возведении управляющей компанией леерного ограждения были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время металлический элемент несет угрозу жизни и здоровью пользователям общего земельного участка и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Ссылаясь на постановление N * от 5 марта 2020 г. о прекращении в отношении ООО "УК"ПоларСтар" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, находит необоснованным вывод суда о том, что установленное ограждение препятствует проезду к жилому дому скорой медицинской помощи, пожарных машин.

Считает, что представленная стороной истицы видеозапись не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку стороной истицы не были сообщены условия, при которых осуществлялась видеозапись, видеозапись не свидетельствует о наличии препятствий для проезда к жилому дому экстренных служб, так как невозможно достоверно установить причину нахождения, стоянки и (или) остановки машины скорой медицинской помощи во дворе многоквартирного дома.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома и принятия ими соответствующего решения на установку спорного ограждения, указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N * от 29 января 2020 г., был утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на 2020 год, в частности, было принято решение о восстановлении и окраске леерного ограждения, прилегающего к детской площадке.

Обращает внимание, что установленное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к многоквартирному дому, следовательно, не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем не требует специальных разрешений для его возведения.

Указывает, что спорный участок является бетонным тротуаром на песчаном основании, другое покрытие указанной территории технической документацией не предусмотрено.

Отмечает, что истицей не представлено решение собрания собственников многоквартирного дома о включении спорной территории, как дороги общего пользования, проезда в состав общего имущества, не содержится таких сведений и в выписке из межевого плана земельного участка.

Ссылаясь на договор подряда, утверждает, что спорная территория относится к зоне ответственности управляющей компании.

Полагает вывод суда о том, что спорная территория является дорогой общего пользования, основанным на сведениях, содержащихся в техническом паспорте автомобильных дорог муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и в муниципальном контракте N * от 13 ноября 2020 г., противоречащим представленному в дело ситуационному плану автомобильных дорог муниципального значения, который не содержит данных об автомобильной дороге по спорному участку, а именно участку N *, а отражает сведения, касающиеся участка N *, спора в отношении которого не имеется.

Кроме того, суд не принял во внимание, что срок действия указанного муниципального контракта, согласно которому спорный участок включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, подлежащих содержанию, следует исчислять с даты заключения муниципального контракта - с 13 ноября 2020 г., то есть после наступления обстоятельств, послуживших основанием для обращения истицы с иском в суд.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством ширина квартальных проездов должна составлять не менее 6 метров, ширина основных проездов к многоквартирному дому - не менее 3 м на полосу при двухполосном движении, а ширина второстепенных проездов многоквартирного дома (дворовые проезды) - не менее 3,5 м при однополосном движении, в то время как в данном конкретном случае ширина спорной территории от самого узкого крыльца подъезда до ограждения детской площадки составляет 2 м 20 см.

Ссылается на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме категорически против осуществления проезда по спорной территории по причине угрозы безопасному передвижению во дворе жилого дома.

Приводит доводы о том, что при постройке многоквартирного дома в жилой зоне с целью выделения пешеходных коммуникаций был выделен бетонный тротуар, который не может быть отнесен органами местного самоуправления к дороге общего пользования, поскольку образование земельного участка под многоквартирный дом с включением в него части межквартального проезда не отвечает нормам законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, лишив ответчика возможности предоставить надлежащие доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Байрамбековой О.В.к. - Решетняк А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Байрамбекова О.В.к. с 29 июня 2012 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом N * от 21 августа 2018 г. осуществляет ООО "УК "ПоларСтар".

В июле 2020 года ООО "УК "ПоларСтар" произведена установка ограждения территории многоквартирного дома N ..., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что данное ограждение установлено незаконно, препятствует проезду к многоквартирному дому, истица обратилась в суд с иском о признании его незаконным и возложении на ООО "УК "ПоларСтар" обязанности демонтировать установленное ограждение.

Разрешая спор, проанализировав положения приведенных правовых норм, в том числе положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования Байрамбековой О.В.к. к ООО "УК "ПоларСтар" об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в частности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * от 29 января 2020 г., показания собственников помещений многоквартирного дома N ... Н. и В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, установив, что решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома об установке ограждения на проезжей части дороги общего пользования в жилой застройке, препятствующего проезду транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома не принималось, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ООО "УК "ПоларСтар" фактически привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку часть территории земельного участка стала недоступной для беспрепятственного использования собственниками многоквартирного дома.