Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Антюховой И.В., Косенкова М.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. по иску Антюховой Т.П. к Антюховой И.В., Меркулову Р.В., Косенкову М.В., Гречко Я.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Меркулова Р.В. и Косенкова М.В. по доверенности Голышева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Косенкова В.М., возражения представителя истца Антюховой Т.П. по доверенности Ковалевой С.И. на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антюхова Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью Антюховой В.Т. и ее дочерью Антюховой И.В. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На момент заключения сделки даритель Антюхова В.Т. находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло отдавать отчет в своих действиях..
Став собственником имущества, ответчик Антюхова И.В. произвела отчуждение полученной в дар 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка иным лицам.
С учетом уточненных исковых требований Антюхова Т.П. просила суд:
- признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Антюховой В.Т. и Антюховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. исковые требования Антюховой Т.П. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антюховой В.Т. и Антюховой И.В.
Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Косенкова М.В. на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Восстановил право собственности Антюховой В.Т. на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, погасив в ЕГРН все предыдущие записи в отношении спорных долей объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Антюхова И.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в момент заключения договора дарения ее бабушка Антюхова В.Т. действовала добровольно и в полной мере понимала значение своих действий. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В апелляционной жалобе ответчик Косенков М.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о сделке она знала с момента ее совершения. Кроме того, по мнению заявителя, спорное имущество не может быть у него истребовано, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной ? доли жилого дома и земельного участка. Считает, что у истца Антюховой Т.П. не возникло право оспаривания договора дарения, поскольку она не вступила в наследство, открывшееся после смерти Антюховой В.Т. Применив последствия недействительности сделки, суд не указал, что Меркулов Р.А. (предыдущий собственник) обязан возвратить Косенкову М.В. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи, нарушив права последнего.
Возражения на доводы апелляционных жалоб принесены истцом Антюховой Т.П., которая просит оставить решение без изменения..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Антюхова Т.П., ответчики Антюхова И.В., Меркулов Р.В., Косенков М.В., Гречко Я.А., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела жилой дом общей площадью 71,3 кв.м. с кадастровым номером: N,и земельный участок общей площадью 376 кв.м. с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>А принадлежали Антюховой В.Т. (1/2 доля), ее дочери Антюховой Т.П. (1/4 доля) и сыну Антюхову Н.П. (1/4 доля).
ДД.ММ.ГГГГ Антюхова В.Т. подарила Антюховой И.В. (внучке) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по названному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Антюхова Т.П. (истец) подарила Гречко Я.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по названному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Антюхова И.В. и Гречко Я.А. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу за 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Гречко Я.А. и Меркуловым Р.В. заключен договор дарения принадлежащих Гречко А.Я. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым Р.В. и Косенковым М.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих Меркулову Р.В. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А за 990 000 руб.
По актуальным сведениям ЕГРН Косенков М.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,3 кв.м., с кадастровым номером: N, а также 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 376 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес> доли названного имущества является Антюхов Н.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Антюхова В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" ДД.ММ.ГГГГ N, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Антюхова В.Т. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, свободно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации в силу имевшегося у нее психического расстройства.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Антюхова В.Т. при составлении и подписании договора дарения не осознавала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими. Оспариваемая сделка и последующие сделки в ? части являются недействительными. Истец Антюхова Т.П. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери Антюховой В.Т., поэтому имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у неё права на долю в наследстве по закону. Принимая во внимание факт совместного проживания Антюховой Т.П. с Антюховой В.Т. на момент смерти последней, в силу положений ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что истец Антюхова Т.П. фактически приняла наследство после смерти своей матери.
Также судом отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку право оспаривания сделки, совершенной наследодателем, у наследников Антюховой В.Т. возникло только после её смерти. Судом отклонены доводы ответчика Косенкова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из собственности Антюховой В.Т. помимо ее воли ввиду наличия заболевания, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, к которым правильно применены нормы материального права.
Выводы суда о неспособности участника первой сделки - дарителя Антюховой В.Т. понимать значение своих действий и руководить ими основано на заключении экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, исследованными в судебном заседании, данными амбулаторной медицинской карты ГАЦЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" Антюховой В.Т., данными медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ "Брянский областной госпиталь для ветеранов войн" N Антюховой В.Т., из которых следует, что Антюхова В.Т. осматривалась врачами-психиатрами до заключения оспариваемого договора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам осмотров Антюховой В.Т. выставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Антюхова В.Т. осматривалась врачом-психиатром для направления на медико-социальную экспертизу, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" при жизни Антюховой В.Т. в рамках дела о признании ее недееспособной была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что степень выраженности нарушений у Антюховой В.Т. столь значительная, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив данные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 177 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки между Антюховой В.Т. и ее внучкой Антюховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика Антюховой И.А. в апелляционной жалобе на то, что бабушка (даритель) действовала осознанно, в соответствии со своей волей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами специалистов, не опровергнутыми иными допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Косенкова М.В. о том, что истец не имеет интереса в настоящем деле, поскольку не приняла наследство после смерти своей матери, а также о пропуске ею срока исковой давности исследовались также в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления;
Упомянутая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается вопроса о переходе к наследнику (в силу правила об универсальном правопреемстве) принадлежавшего наследодателю, но не осуществленного им, права на оспаривание сделки, т.е. предполагает совпадение материально-правовых интересов наследника и наследодателя.
Из дела следует и судом установлено, что на момент совершения сделки истец не являлась стороной по данной сделке и не могла ее оспорить, поскольку наследодатель был жив, а, следовательно, у истца не возник материально-правовой интерес к оспариванию данных сделок, как и право на спорное имущество. Такое право у истца возникло лишь после смерти Антюховой В.Т. с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ). До момента открытия наследства обратиться с подобным иском в суд мог только сам наследодатель - Антюхова В.Т. как сторона сделки. Однако она с таким иском не обращалась.
Обращение истца Антюховой Т.П. в 2018 году в суд с иском об оспаривании данной сделки в интересах матери Антюховой В.Т. не относится к тем обстоятельствам, с которым закон связывает течение срока исковой давности, поскольку обращалось лицо, не имеющее на то полномочий, в связи с чем заявление было оставлено без движения.
Из дела видно, что истец является наследником первой очереди, недостойным наследником не признавалась. Таким образом, Антюхова Т.П. имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследственном имуществе по закону.
Исходя из того, что о нарушении своих прав Антюхова Т.П. узнала лишь при принятии наследства, что не было опровергнуто ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен и удовлетворил заявленные требования.
Наследственное имущество между наследниками Антюховой В.Т. не распределено судом, в силу чего права иных наследников оспариваемым решением судом не нарушены.
В связи с недействительностью первоначальной сделки с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, суд пришел к верному выводу о недействительности в силу закона последующих сделок в той же части.
Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Истцом выбран способ защиты своего права, требований о признании последующих сделок с имуществом недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение истец не заявлял, в связи с чем решение судом в этой части не принималось.
Несмотря на это у сторон возмездных сделок не утрачена возможность защиты нарушенных имущественных прав путем самостоятельного обращения в суд с иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Косенков М.В. является добросовестным приобретателем, являлась предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом первой инстанции установлены юридически значимыми обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения первоначального собственника Антюховой В.Т., а именно, установлено выбытие имущества из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем у последнего собственника имущества Косенкова М.В. не возник статус добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки. Приводя стороны в первоначальное положение, суд восстановил право собственности умершей Антюховой В.Т. на ? долю в праве собственности.
Между тем, в связи со смертью Антюхова В.Т. утратила какие-либо права, не обладает право- и дееспособностью.
Следовательно, в этой части решение суда является неверным неисполнимым и подлежит изменению.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти Антюховой В.Т. с целью дальнейшего принятия его наследниками.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. по иску Антюховой Т.П. к Антюховой И.В., Меркулову Р.В., Косенкову М.В., Гречко Я.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в части восстановления права собственности Антюховой В.Т. на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Применить последствия недействительности сделки - включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. в состав наследства, открывшегося после смерти Антюховой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Антюховой И.В. и ответчика Косенкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
