Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
2 марта 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Бодрова А.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бодрову А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Бодрова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2019 в размере 594 558,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 145,58 рублей, а всего - 609 703 (шестьсот девять тысяч семьсот три) рубля 65 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Бодрову А.Ю., установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бодрову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 594 558,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 145,58 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.08.2019 заключил с ответчиком кредитный договор N, по которому предоставил заемщику на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых кредит в сумме 631 814,88 руб.
В обеспечение исполнения обязательства Бодров А.Ю. предоставил транспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора Бодров А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составившая на 20.08.2020 594 558,07 руб., из которых: просроченная ссуда 517 762,04 руб., просроченные проценты составляют 40 352,11 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 171,31 руб., неустойка по ссудному договору - 34 263,89 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 059,72 руб., комиссия - 149 руб.
Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Бодров А.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражал, утверждая, что имеет право на предоставление банком "кредитных каникул". Кредитные обязательства до апреля 2020 года исполнял надлежащим образом, а затем у него возникли материальные трудности, поэтому вносить платежи в погашение долга по кредитному договору перестал. 13.04.2020 обратился в банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул", однако ответ не получил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Бодров А.Ю., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что банком не доказаны факты исполнения своих обязательств и нарушения заявителем жалобы своих обязательств, само наличие обязательств должника перед банком.
В нарушение статей 53, 153 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствует копия доверенности В.П.А., подписавшего индивидуальные условии договора потребительного кредита, а по имеющейся доверенности не понятно, кем она выдана, на какой срок и какие ею предусмотрены полномочия. Кредитный договор не может быть признан действующим ввиду отсутствия у В.П.А. полномочий на его подписание.
В жалобе также отмечается, что ни на судебный запрос, ни на заявление ответчика банком не была дана информация об отказе в предоставлении Бодрову А.Ю. "кредитных каникул", что позволяет ему расценить это обстоятельство как отсутствие такого отказа.
Далее, не отрицая наличия кредитной задолженности, апеллянт указывает, что в связи с ограничениями, установленными на всей территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, длительное время не имел возможность вносить кредитные платежи из-за тяжелого материального положения, поэтому имеет право на предоставление "кредитных каникул".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, месте и времени.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 Бодров А.Ю., ознакомившись с условиями кредитования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, обратился в ПАО "Совкомбанк" с просьбой заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор потребительского кредитования под залог автомобиля и предоставить заём на условиях, обозначенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 29.08.2019 N указаны сумма кредита в размере 631814 рублей 88 коп., срок кредита - 60 месяцев и процентная ставка - 16,9 %, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, и 21,9 %, если этого не произошло.
В разделе 11 индивидуальных условий указано, что кредит предоставлен на потребительские цели; в разделе 10 содержатся сведения об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (залоге транспортного средства марки NISSAN Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N).
В разделе "В" заявления-оферты содержится просьба Бодрова А.Ю. о предоставлении суммы кредита на открытый ему банковский счет N, выдаче банковской карты (с указанием ее реквизитов), а также выдаче ему расчетной карты в ПАО "Совкомбанк".
Каждая из страниц заявления-оферты, индивидуальных условий кредитования, а также график платежей содержат подписи Бодрова А.Ю.
Кроме вышеперечисленных документов факт получения кредита Бодровым А.Ю. также подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик с банком не заключал и денежные средства не получал, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаниями самого Бодрова А.Ю. в заседании суда, где он не отрицал заключения рассматриваемого договора, не соглашаясь лишь с размером задолженности по нему и ссылаясь на наличие оснований для предоставления ему "кредитных каникул".
Установив, что банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бодрова А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 29.08.2019 в сумме 594558 рублей 7 коп., из которой задолженность по кредиту - 517762 руб. 4 коп., просроченные проценты - 40352 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде - 1171 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору - 34263 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1059 руб. 72 коп., комиссия - 149 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ответчика.
Размер взысканной задолженности подтвержден расчетом, признанным судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора; данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 337, 348-350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебного решения основаны на доказательствах, мотивированы, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом установленными, Бодров А.Ю. не представил.
Доводы ответчика о подписании договора со стороны банка неполномочным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают факта получения заемщиком кредита, данных Бодровым А.Ю. в рамках договора обязательств, получения заёмных денежных средств.
Исходя из содержания части 1 статьи 819 Гражданского кодекса, само по себе лицо, подписавшее от имени заимодавца кредитный договор, стороной в договоре являться не может, поскольку стороной является банк (кредитор).
Кроме того, в случаях, когда сделка подписана неполномочным лицом, а в последующем одобрена надлежащим субъектом, права и обязанности сторон также возникают (статья 183 Гражданского кодекса РФ).
При этом встречных требований о признании договора недействительным Бодров А.Ю. не заявил.
В своей жалобе ответчик ссылается на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло ухудшение его материального положения и невозможность своевременно оплатить сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем он просил у банка предоставить "кредитные каникулы", однако истец в этом необоснованно отказал.
С таким доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Сам по себе факт снижения уровня дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.
Предоставление "кредитных каникул" является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия судебной коллегии.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановлением исполнения заемщиком своих обязательств" необоснованны, поскольку к рассматриваемому кредитному договору данное постановление не применимо, им предусмотрено изменение условий кредитного договора (предоставление "кредитных каникул") физическим лицам в отношении потребительских кредитов (займов), сумма которых не превышает 250000 рублей, в то время как кредит Бодрова А.Ю. составляет более 600000 рублей.
Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В целом выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
