Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-762/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-762/2021
Дело N 33-762/2021
(номер дела суда первой инстанции N 2-389/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Петряевой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Петряевой Екатерины Александровны удовлетворить.
Взыскать со Спицыной Татьяны Владимировны в пользу Петряевой Екатерины Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Петряевой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 54 742 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 80 копеек.
Взыскать со Спицыной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" и Спицыной Т.В. о взыскании неустойки по договору страхования, суммы материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что Петряева Е.А. является собственником транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****. В связи с наступлением страхового случая Петряева Е.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о получении страхового возмещения от 16.04.2018. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак ****, Спицына Т.В., застраховавшая свою гражданскую ответственность в компании ОАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии **** N ****. 21.04.2018 она направила ответчику заявление и документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предложила осмотреть поврежденный автомобиль "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****. 28.04.2018 ответчиком получено указанное заявление, однако в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не предпринял никаких действий установленных законом по урегулированию страхового случая. Истцом была организована самостоятельная оценка материального ущерба у специалиста ИП Генералюка М.В. Согласно экспертному заключению N 568Н-18 от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 88 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак **** в соответствии с рыночной стоимостью Владимирского региона составил 119 367,96 руб. Судебным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.06.2019 с ООО СК "Согласие" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 в размере 15 000 руб. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ООО СК "Согласие" не выплачено, истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" за период с 22.09.2018 по 29.11.2019 неустойку в размере 50 784 руб. Полагала, что с виновника ДТП Спицыной Т.В. подлежит взысканию разница между реально причиненным имуществу истца ущербом и выплаченным страховым возмещением 45 767,96 руб.=(119 367,96 руб. - 73 600 руб.).С учетом принятых судом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Согласие" неустойку за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 в размере 56 672 руб.
Определением Фрунзенского суда г.Владимира от 14.11.2019 из гражданского дела по иску Петряевой Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки и к Спицыной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство исковые требования Петряевой Е.А. к Спицыной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование денежными средствами в отдельное производство. Кроме того, указанным определением исковое заявление Петряевой Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Петряева Е.А. в первоначальном иске просила взыскать со Спициной Т.В. сумму материального ущерба в размере 45 767,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941,38 руб. за период с 17.04.2018 по 25.09.2019.
Определением суда от 16.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в которых она просила взыскать со Спицыной Т.В. убытки в размере 50 500 руб.
Согласно определению суда от 17.11.2020, занесенному в протокол судебного заседания, истец Петряева Е.А. уменьшила требования и просила взыскать с ответчика Спицыной Т.В. материальный ущерб в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 17.11.2020 производство по делу в части взыскания со Спицыной Т.В. в пользу Петряевой Е.А. процентов за период с 17.04.2018 по 25.09.2019 в размере 4 941,38 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Петряева Е.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца - Степанов С.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку взысканного страхового возмещения с ООО СК "Согласие" недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба. На основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между реально причиненным имуществу истца ущербом и выплаченным страховым возмещением. Данный автомобиль ранее участвовал в ДТП, он подвергался ремонту после каждого ДТП, что подтвердил допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО "Автоэкспертиза" Колесов А.А., указав, что производился непрофессиональный ремонт автомобиля. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на ремонт автомобиля после каждого ДТП, поскольку такими документами не располагает. На основании проведенных по делу необоснованных экспертиз истцом уменьшен размер ущерба, что согласуется с установленным ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" размером ущерба, однако, после установления правоохранительными органами наличия в действиях экспертов преступления, связанного с заведомо ложным заключением, он вновь обратился в суд за возмещением ущерба в ранее заявленной сумме. Вместе с тем указал, что ранее вынесенным решением по гражданскому делу по иску Петряевой Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения установлен факт страхового случая и размер ущерба по полученным в ДТП повреждениям, что носит преюдициальное значение для настоящего дела в части повреждений автомобиля истца. По заявлению ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов по ее проведению считал, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика. При этом отметил, что расходы по проведению экспертизы завышены и могут быть снижены до среднерыночных показателей по области.
Ответчик Спицына Т.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Рыбаков Р.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что причиненный истцу ущерб возмещен страховой компанией. Ущерб свыше суммы страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец заявляет к возмещению ущерба повреждения, полученные в предыдущих ДТП, что подтвердили проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы. Возражал против взыскания с ответчика расходов по экспертизе, выполненной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Петряева Е.А. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истца процессуальными правами в связи с тем, что в иске просила взыскать сумму ущерба без вычета сумм за часть повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, просит указания суда исключить из мотивировочной части решения. Суд не учел обстоятельства о размере ущерба, установленные по делу N 2-277/2019.
Из двух заведомо ложных заключений экспертиз, проведенных по делу суд принял во внимание заключение ООО "Владимирский региональный центр судебных экспертиз". Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Не согласен с выводами судебного эксперта о размере ущерба. Считает, что действия истца по уточнению исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами. Размер ущерба был установлен при рассмотрении дела N 2-277/2019 экспертным заключением от 23.08.2018. Указывает, что исковые требования удовлетворены полностью.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Петряева Е.А., извещенная по телефону (т.3 л.д.145), Спицына Т.В., извещенная СМС-извещением (т.3 л.д.144 ), представитель ООО СК "Согласие", извещенный факсом (т.3 л.д.147), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.06.2019 с ООО СК "Согласие" в пользу Петряевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб.
В остальной части иска Петряевой Е.А. к ООО СК "Согласие", отказано.
Взыскана с ООО СК "Согласие" в местный бюджет г.Владимира государственная пошлина в размере 3 158 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного решения следует, что Петряева Е.А. является собственником автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность Петряевой Е.А. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису **** N ****, со сроком действия с 29.06.2017 по 28.06.2018.
16.04.2018 в 11 часов 50 минут у дома N 63 по ул. Б. Нижегородская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Петряевой Е.А. и находящимся под управлением Степанова С.А. и автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак ****, под управлением Спицыной Т.В..
Постановлением ГИБДД от 16.04.2018 виновным в ДТП был признан водитель Спицына Т.В. Данным постановлением она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, оформление ДТП в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Генералюк М.В. N 569Н-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, составила 119 367,96 руб. (л.д. 27-28).
Разница между ущербом определенным экспертом и размером возмещаемого ущерба страховщиком составила 45 767,96 руб.= (119 367,96 руб. -73 600руб.).
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.06.2020 с целью установления обстоятельств ДТП от 16.04.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Автоэкспертиза".
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза ООО "Автоэкспертиза" не отвечала положениям закона об экспертной деятельности судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 65/02-204 от 09.10.2020 механизм возникновения повреждений, расположенных на кожухе запасного колеса с надписью "Suzuki", на нижнем кожухе запасного колеса в нижней части детали, на облицовке переднего бампера в средней части детали над пластиной с государственным регистрационным знаком и справа от пластины с государственным регистрационным знаком, на правом фонаре подсветки гос.номера автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 568Н-18 от 21.08.2018, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2018 по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 63, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак ****.
Механизм возникновения повреждений, расположенных на двери багажника, на облицовке заднего бампера в средней верхней части детали в виде двух сколов, на глушителе выхлопной системы автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 568Н-18 от 21.08.2018, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2018 по адресу: г.Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.63, и все они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак ****.
С учетом ответа на первый вопрос, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 16.04.2018, без учета износа составляет 75 600 руб., с учетом износа, с округлением до сотен составляет 44 200 руб. (т.3 л.д. 4-61).
Эксперт Тимонин М.Б. в судебном заседании подтвердил свои выводы указанной экспертизы.
Поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно признал указанное заключение е ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", допустимым доказательством по делу.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности указанного заключения судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.
В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 65/02-204 от 09.10.2020 указано на примененные методы исследований и нормативные документы. Квалификация эксперта подтверждена допустимыми доказательствами. Судебным экспертом исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ".
В силу изложенного данное доказательство не вызвало у суда сомнений в своей достоверности, и с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением при определении размера ущерба от ДТП.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 65/02-204 от 09.10.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.
Суд принял во внимание, что несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд учел, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме результатов судебной экспертизы сторонами суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ДТП 2 200 руб.= (75 600 руб.- 73 600 руб.).
Рассматривая заявление ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 57 000 руб. суд пришел к следующему.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 45 767,96 рублей.
Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что часть заявленных истцом повреждений на автомобиле не могла быть получена в ДТП, произошедшем 16.04.2018.
Из материалов дела усматривается, что после проведения первоначальной судебной экспертизы истец заявил к ответчику требование о взыскании ущерба в размере 50 500 руб., однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований до 2 000 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность заявленного размера исковых требований.
После проведения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 2 000 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
При этом суд принял во внимание, что обращаясь в суд с иском Петряева Е.А. просила взыскать сумму ущерба, причиненного в ДТП без вычета сумм за часть повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, о которых при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ей не могло не быть известно.
Таким образом, в действиях истца в этой части усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально размеру изначально заявленных исковых до уточнения требований (17.11.2020), поскольку для истца был очевиден тот факт, что большая часть повреждений принадлежащего ей автомобилю, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к происшествию, что, в свою очередь, указывает на необоснованное предъявление иска ценой 50 500 руб.
Исковые требования Петряевой Е.А. о взыскании ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 3,96%.
Размер возмещения ущерба определен судом на основании выводов повтороной судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рапределил судебные расходы, взыскав в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с Петряевой Е.А. в пользу ООО "Владимирский центр региональной судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 54 742,80руб. (96,04%) со Спицыной Т.В. - 2 257 руб. (3,96%).
Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с Петряевой Е.А. в пользу ООО "Владимирский центр региональной судебной экспертизы" подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 54 742,80руб. (96,04%) со Спицыной Т.В. - 2 257 руб. (3,96%).
При постановке решения суд учел объем проведенного исследования, предоставленный ООО "Владимирский центр региональной экспертизы" расчет стоимости экспертизы, заявленная ко взысканию сумма обоснована и не завышена.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петряевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка