Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-762/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Гончаренко В.И., его представителя Плотниковой О.Б., представителя ответчика Гончаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В. И. к Гончаренко Ф. И., третье лицо - Долгополова И. Г., о признании завещания недействительным,
с апелляционной жалобой истца Гончаренко В. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко В.И. обратился в суд с иском к Гончаренко Ф.И., в котором просит признать завещание, составленное 28 апреля 2017 года Гончаренко Е. Г., удостоверенное нотариусом города Севастополя Долгополовой И. Г. в реестре N, недействительным.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года мать истца Гончаренко Е.Г. составила завещание. 5 мая 2017 года Гончарено Е.Г. умерла. Наследниками по закону является истец - Гончаренко В.И., а также Гончаренко Ф.И. После открытия наследства истцу стало известно, что согласно вышеуказанному завещанию истцу была завещана ? доля, а его брату ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У истца возникли сомнения в подлинности подписи матери истца, ввиду чего им было проведено исследование подписи. В качестве сравнительного образца истцом была предоставлена копия завещания, составленного матерью истца ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> Пониматченко О.С. По окончании исследования специалистом ООО "Центр Экспертиза" было составлено заключение, согласно которому рукописная запись, начинающаяся словами "Завещание мной прочитано..." и заканчивающаяся словами "Гончаренко Е. Г.", расположенная на обратной стороне листа в Завещании от 3 января 2013 года и рукописная запись "Гончаренко Е.П.", изображение которой расположено в графе "подпись" в копии завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. В связи с чем, истец полагает, что спорное завещание ущемляет его права как наследника и он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска Гончаренко В.И. о признании завещания недействительным отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена почерковедческая экспертиза, которая положена в основу решения. Однако, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд указал экспертное учреждение ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". При этом копия определения истцу не вручалась. После ознакомления с материалами дела истец обнаружил, что экспертизу проводило другое экспертное учреждение - ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Заключение эксперта является необъективным, поскольку в качестве образцов почерка Гончаренко Е.Г. были взяты ненадлежащие документы, подлинность которых установить невозможно. Истцом представлено суду заключение специалиста, в котором установлено, рукописная запись, начинающаяся словами "Завещание мной прочитано..." и заканчивающаяся словами "Гончаренко Е. Г.", выполнены разными лицами. В связи с чем истцом и его представителем заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки рецензии на указанную экспертизу и дальнейшего назначения повторной экспертизы, однако ходатайства оставлены судом без удовлетворения, чем нарушены принцип состязательности и право истца на представление доказательств по делу.
В письменных возражениях ответчик выразил свое согласие с принятым по делу решением суда. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает в полной мере.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года умерла Гончаренко Е. Г., 1 октября 1931 года рождения, о чем отделом загса <адрес> ЗАГС <адрес> составлена актовая запись N.
Материалами дела подтверждается, что истец Гончаренко В.И. и ответчик Гончаренко Ф.И. являются сыновьями умершей Гончаренко Е.Г.
4 июля 2017 года Гончаренко Ф.И. обратился к нотариусу города Севастополя Мукатиной М.Е. с заявлением о принятии наследства после Гончаренко Е.Г. на основании завещания, составленного наследодателем 28 апреля 2017 года, удостоверенного нотариусом <адрес> Долгополовой И.Г. за реестровым N, Гончаренко В.И. обратился с аналогичным заявлением 17 августа 2017 года.
Согласно указанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала принадлежащую ей <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе в следующих долях: ? долю в праве собственности сыну Гончаренко В. И., ? доли в праве собственности сыну Гончаренко Ф. И..
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 168, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными Решением Правления ФНП от 1 - 2 июля 2004 года, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о действительности завещания, составленного дееспособным лицом, который способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, подписанного им лично и удостоверенного нотариусом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку истец оспаривает принадлежность подписи, проведение почерковедческой экспертизы в данном случае обязательно, так как это вопрос требует специальных познаний.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста Р. К. С.В. на основании определения суда: Подписи от имени Гончаренко Е. Г., расположенные в графах "Подпись", в копии экземплярах завещания (изображение подписи) и в экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, удостоверенного нотариусом <адрес> И.Г. Долгополовой, зарегистрированного в реестре под N, а также в графе "Расписка" в получении нотариально оформленного документа" в реестре нотариальных действий N ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> И.Г. Долгополовой, выполнены самой Гончаренко Е. Г., под влиянием постоянных естественных "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.
Рукописные записи от имени Гончаренко Е. Г. "Гончаренко Е.Г." и изображение рукописной записи "Гончаренко Е.Г.", расположенные в графах "Подпись", в экземпляре завещания и в копии экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, удостоверенные нотариусом <адрес> И.Г. Долгополовой, зарегистрированного в реестре под N, а также рукописная запись "Гончаренко" в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в реестре нотариальных действий NДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> И.Г. Долгополовой, выполнены самой Гончаренко Е. Г., под влиянием постоянных естественных "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Гончаренко Е.Г. добровольно выразила свою волю в завещании и собственноручно подписала его.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы при оглашении определения суд первой инстанции указал другое экспертное учреждение, не подтвержден доказательствами, опровергается содержанием определения от 25 апреля 2019 года.
Довод жалобы о том, что экспертом в ходе проведения экспертизы использованы ненадлежащие образцы, является несостоятельным.
Перед проведением экспертизы эксперт Кузнецова С.В. обратилась к суду с ходатайство о предоставлении свободных образов подписи и почерка Гончаренко Е.Г. (л.д. 170).
Его копия 10 июня 2019 года с обязанием предоставить в суд в срок до 28 июня 2019 года документы направлена сторонам (л.д. 172).
После чего ответчик представил документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Гончаренко Е.Г. (л.д. 180), тогда как истцом какие-либо документы не представлялись.
Затем эксперт в ходатайстве от 15 июля 2019 года просил представить оригиналы исследуемых документов (л.д. 182) и 22 августа 2019 года дополнительные свободные образцы (л.д. 185).
Судом запрашивались в различных учреждениях по ходатайству эксперта документы, была получена копия заявления о замене паспорта, которая направлена эксперту.
Из содержания заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт счел достаточным количество и качество свободных образцов почерка и подписи наследодателя Гончаренко Е.Г., что позволило ему провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недостаточной ясности или неполноты, противоречивости не содержит.
Выводы исследования специалистом ООО "Центр Экспертиза" о том, что рукописная запись, начинающаяся словами "Завещание мной прочитано..." и заканчивающаяся словами "Гончаренко Е. Г.", расположенная на обратной стороне листа в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись "Гончаренко Е.П.", изображение которой расположено в графе "подпись" в копии завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами, не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку специалист ООО "Центр Экспертиза" не исследовал те документы, которые были исследованы в ходе судебной экспертизы, в качестве свободного образца специалист ООО "Центр Экспертиза" имел всего один документ, составленный за четыре года до составления оспариваемого завещания.
Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы отмечено влияние постоянных естественных "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил время для подготовки рецензии на заключение эксперта, судебная коллегия также считает несущественным, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством по делу являться не может, так как рецензия по своей сути является оценкой доказательства, тогда как в соответствии с гражданским законодательством оценку доказательствам дает суд.
Таким образом, основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовали.
Оснований для назначения и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, по тому мотиву, что экспертом исследовались не все образцы почерка наследодателя, представленные на экспертизу, а также не исследовались и другие образцы, которые были представлены сторонами после ее проведения, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют основания полагать, что экспертом исследовались не все образцы почерка и подписи, представленные на экспертизу. То, что эксперт в фототаблице привел не все свободные образцы, не говорит о том, что они не были исследованы, эксперт проиллюстрировал свои выводы в том объеме, кокой считал достаточным для подтверждения объективности выводов.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую для проведения почерковедческой экспертизы квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаренко В. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка