Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам Глушкова Ю.И., представителя Глушкова Ю.И. - Гребенкиной К.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.11.2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Глушкову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Глушкову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2014 между ОАО "НОМОС БАНК" (после переименования ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 6160000 руб. под 22,5% годовых на 360 месяцев. Указывая на то, что с 04.05.2018 ответчик перестал выполнять обязательства перед истцом, ПАО Банк "ФК Открытие" просил взыскать с Глушкова Ю.И. задолженность в размере 2202304,54 руб., в том числе: 1612085,90 - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 358134,15 - сумма задолженности по процентам; 141048,48 - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.05.2018 по 23.09.2019; 91036,01 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.05.2018 по 23.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25212 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 141,3 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации её с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4489600 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Глушков Ю.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору исполнялись им до наложения ареста на счета, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие". Полагает, что нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку письмо с требованием о досрочном погашении кредита направлено на домашний адрес Глушкова Ю.И., в то время как он уже находился в колонии. Выражает несогласие с произведенной оценкой квартиры, считает ее стоимость заниженной.
Представитель Глушкова Ю.И. - Гребенкина К.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости залогового имущества. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Бушкова М.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между ОАО "НОМОС БАНК" (после переименования ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен кредитный договор N И63814010001 на сумму 6160000 руб., под 22,5% годовых на 360 месяцев, размер ежемесячного платежа 77912 руб. Целевое использование - для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Своей подписью в кредитном договоре ответчик удостоверил, что с условиями договора ознакомлен и полностью с ними согласен.
Разделом 5 Кредитного договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении сроков возвраты кредита в виде: пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счетам заемщика и банковским ордером N 1466 от 08.04.2014.
С 04.05.2018 ответчик перестал выполнять обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на 23.09.2019 образовалась задолженность в общей сумме 2202304,54 руб., в том числе: 1612085,90 - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 358134,15 - сумма задолженности по процентам; 141048,48 - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.05.2018 по 23.09.2019; 91036,01 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.05.2018 по 23.09.2019.
20.06.2019 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Глушковым Ю.И. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истцом был представлен отчет об оценке квартиры ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 17212-ОТКР-НЦ/19, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30.08.2019 составляет 5612000 руб.
Оценив представленный отчет об оценке, суд первой инстанции пришел выводу о достоверности его выводов, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы эксперта должным образом обоснованы со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, его компетентность в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждены документально. Ответчиком достоверность выводов данного заключения не опровергнута, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Глушкова Ю.И. - Гребенкиной К.А. оснований для назначения судом товароведческой экспертизы не имелось, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета об оценке квартиры, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не было представлено.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки также не могут быть признаны состоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.
С учетом суммы просроченного основного долга в размере 1612 085, 90 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 358134, 15 руб., периода нарушения исполнения ответчиком обязательств, не усматривается признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени за просрочку возврата основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы Глушкова Ю.И. о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
