Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-762/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-762/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамедовой А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление Мамедовой А. Г. к ПАО СК "Энерго Гарант" о взыскании страхового возмещения.
Разъяснить истцу, что он можем обратиться в суд после устранения допущенного нарушения"
установила:
Мамедова обратилась в суд с иском к ПAO СК "Энерго Гарант" о взыскании страхового возмещения.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Мамедова А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Считает, что суд необоснованно возвратил ее исковое заявление, судом не принято во внимание, что отношения по обязательному страхованию регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения, которого имеют приоритет над общим законом.
Согласно ст. 4 ГК РФ, прямо предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Исходя из п. 4. Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Мамедовой А.Г. к производству, судом первой инстанции было верно отмечено, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену), тогда как с 01 июня 2019 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка