Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при помощнике судьи Солодовникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиевой Б. к Курмангалиеву К.Н. об истребовании имущества, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Курмангалиевой Б. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29.08.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Курмангалиевой Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Курмангалиева Б. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила обязать Курмангалиева К.Н. передать ей из неправомерного пользования разборную конструкцию дома, состоящую из железобетонных плит площадью 136,42 кв.м, в соответствии с планом дома, прилагаемым к договору купли-продажи от 05.10.2006 года, либо взамен данной разборной конструкции дома передать ей аналогичную разборную конструкцию дома с аналогичной площадью 136,42 кв.м; возвратить доходы, полученные ответчиком за время незаконного владения имуществом в размере 926 000 руб.; а также взыскать с Курмангалиева К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2007 года она заключила с сыном Курмангалиевым К.Н. договор на сборку разборного 4-х комнатного жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>, состоящего из железобетонных плит общей площадью 136,42 кв.м, приобретенного ею по договору купли-продажи у К.А.Н. за 150 000 руб. Покупка земельного участка и строительство жилого дома осуществлялись на ее денежные средства. После завершения строительства ответчик и дочь К.А.Н. мошенническим путем оформили земельный участок и жилой дом на сына, не поставив ее в известность и не компенсировав ей финансовых затрат на приобретение земельного участка и строительных материалов.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Курмангалиевой Б. отказано.
Курмангалиева Б. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт приобретения спорного дома и земельного участка на ее собственные средства. Не согласна с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.
Возражая против доводов жалобы, Курмангалиев К.Н. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2006 года между Курмангалиевой Б. и К.А.Н. был заключен договор купли-продажи конструкции - одноквартирного 4-х комнатного жилого дома общей площадью застройки 136,42 кв.м, состоящий из 100 шт. железобетонных плит.
Согласно представленной истцом копии договора от 12.08.2007 года, она заключила с сыном договор об общем строительстве жилого дома <адрес> для всей семьи, истец вкладывает деньги, а сын помогает физически.
В подтверждение наличия у Курмангалиевой Б. денежных средств для приобретения разборной конструкции жилого дома, состоящего из железобетонных плит, представлена копия о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, копии сберегательных книжек о наличии и снятии со счетов денежных средств.
Судом также установлено, что Курмангалиев К.Н. по договору купли-продажи от 10.10.2007 года приобрел в собственность у Б.М.Е. за 640 000 руб. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 000 кв.м, находящийся по <адрес>.
В период с 2006 года по 2009 год на указанном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома, право собственности на который, а также на земельный участок было изначально зарегистрировано за Курмангалиевым К.Н. в установленном законом порядке.
22.12.2011 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 219,7 кв.м, расположенный по <адрес>, в равных долях за Курмангалиевым К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиевым Д.К.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 01.10.2012 года Курмангалиевой Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к Курмангалиеву К.Н., Курмангалиевой М.А. об установлении факта участия в строительстве спорного жилого дома, прекращении права собственности на долю в общем имуществе на жилой дом и земельный участок, признании за Курмангалиевой Б. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определения порядка пользования жилым домом, расположенным по <адрес>.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года, с учетом определения того же суда от 26.09.2013 года об исправлении описки, Курмангалиевой Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Курмангалиеву К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 197 379 руб. 97 коп.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 209, 302, 303, 304, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курмангалиевой Б.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска; наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказательств тому, что она является собственником спорного недвижимого имущества, не представлено, тогда как субъектом права на виндикацию является именно невладеющий собственник (законный владелец) истребуемого имущества, кроме того, не представлено доказательств неправомерности возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.
Подлинник договора от 12.08.2007 года об общем строительстве жилого дома по <адрес>, истец суду не представила, представленные Курмангалиевой Б. расписки от имени Б.М.Е. о продаже земельного участка по вышеуказанному адресу суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств оценил критически.
Как установлено решением Заводского районного суда города Саратова от 01.10.2012 года Курмангалиевой Б. не было доказано приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, заключение между ней и Курмангалиевым К.Н. соглашения о создании общего имущества, а именно, о совместном строительстве на земельном участке жилого дома, в письменном виде такое соглашение не оформлялось.
Из решения Заводского районного суда города Саратова от 27.06.2013 года также следует, что письменного соглашения о строительстве жилого дома, как с ответчиками, так и с другими членами семьи истцом не заключалось. Истец для строительства спорного жилого дома добровольно, в отсутствии какого-либо соглашения (обязательства) завезла на не принадлежащий ей земельный участок железобетонные конструкции, предоставила Курмангалиеву К.Н. строительные материалы - железобетонные плиты.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" от 27.05.2013 года, проведенной в рамках указанного гражданского дела, доподлинно определить, использовался ли строительный материал, в том числе, железобетонные конструкции, указанные в накладных на отпуск строительных материалов, договоре купли-продажи от 05.10.2006 года на момент осмотра не представилось возможным по причине того, что на исследованных железобетонных конструкциях отсутствуют маркировочные знаки, дата изготовления и вес изделий.
Кроме этого, суд установил, что Курмангалиевой Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием к Курмангалиеву К.Н., Курмангалиевой М.А., Курмангалиевой Ю.К., Курмангалиеву Д.К. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 197 379 руб. 97 коп., поскольку о нарушении своих прав истец узнала осенью 2009 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами.
Из материалов дела также следует, что жилой дом ответчика имеет иные параметры по сравнению с конструкцией жилого дома приобретенной истцом.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Курмангалиева Б. не представила доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности передать ей разборную конструкцию дома, состоящую из железобетонных плит площадью 136,42 кв.м, в соответствии с планом дома, прилагаемым к договору купли-продажи от 05.10.2006 года.
Не установлено и оснований для передачи истцу аналогичной разборной конструкции дома с аналогичной площадью 136,42 кв.м, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Вместе с тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком доходов от использования недвижимого имущества истца.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы Курмангалиевой Б. по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмангалиевой Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
