Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Алиеву Фарамазу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Алиеву Фарамазу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65 410 руб. 91 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 33 коп. и услуг Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" по подготовке искового заявления и его предъявлению в суд в размере 3 500 руб.
Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, под управлением Алиева Фарамаза, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 апреля 2019г. Алиев Ф. признан виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.
По обращению Мигалина А.А. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65410 руб. 91 коп., которые, по мнению истца, в регрессном порядке подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Алиева Ф.
Решением Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2020 года иск СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель помимо доводов, приведенных в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения в связи отсутствием сведений о месте жительства ответчика. СПАО "Ингосстрах" полагает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями статей 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по последнему известному месту жительства ответчика, а потому подлежало рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом "е" п.п.1 п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на конкретное лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права. Ответчик - лицо, которое является предположительным нарушителем права и должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом к ответчику Алиеву Фарамазу в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики со ссылкой на то, что местом жительства последнего является <адрес>. Этот адрес указан в постановлении ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 апреля 2019г. о привлечении Алиева Ф. к административной ответственности.
Между тем, согласно адресной справке ОВМ МО МВД России "Баксанский" от 10 марта 2020 г. Алиев Фарамаз зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) <адрес> не значится.
Из адресной справки УВМ МВД по КБР от 05 марта 2020 г. усматривается, что Алиев Фарамаз зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания в Кабардино-Балкарской Республике так же не значится.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к жителю Кабардино-Балкарской республики Алиеву Фарамазу так как указанное истцом в качестве ответчика лицо, не установлено, никогда на территории КБР не было зарегистрировано.
Таким образом, исковые требования страховщиком предъявлены к ненадлежащему ответчику, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, процессуальный закон применен и истолкован судом правильно.
В апелляционной жалобе не ставится вопрос о замене ненадлежащего ответчика, заявитель настаивает, что ответчик является надлежащим и исковое заявление подано в соответствии со ст.ст. 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика, а потому подлежало рассмотрению по существу. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и потому подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Утверждения заявителя, что последним известным местом жительства ответчика Алиева Фарамаза является <адрес>, опровергаются названными выше сведениями Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской республики, согласно которым такой гражданин никогда на территории республики не был зарегистрирован.
Указание в постановлении ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 апреля 2019г. о привлечении Алиева Ф. к административной ответственности этого адреса, объективно ничем не подтверждено и не имеет преюдициального значения. В материалах дела отсутствуют копии водительского удостоверения, технического паспорта автомобиля, копия паспорта указанного гражданина, или иных документов, удостоверяющих его личность. Сам протокол представлен в дело в виде незаверенной ксерокопии (л.д.37-38).
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил материальные нормы. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В то же время в случае установления достоверных данных о личности причинителя вреда обжалуемое судебное постановление не является препятствием для повторного общения истца в суд к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
