Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-762/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрачковой А. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрачковой А. А. к Орловой М. К. о возложении обязанности уменьшить высоту деревьев (сосен), расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., до двух метров путем кронирования отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Петрачковой А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>
Орлова М.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> на территории которого на расстоянии менее метра от общей границы растут деревья - сосны обыкновенные 12-13 м.
Ссылаясь на нарушение требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", полагая, что деревья затеняют земельный участок, в силу своего возраста и роста угрожают обрушением, 17 мая 2019 года Петрачкова А.А. обратилась в суд с иском к Орловой М.К. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу спилить 5 деревьев вдоль общей границы земельных участков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Петрачкова А.А. не явилась, ее представитель Пименов П.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу уменьшить высоту четырех деревьев вдоль границы смежных земельных участков до двух метров путем кронирования.
Ответчик Орлова М.К. не явилась, в отзыве иск не признала.
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрачкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта об отсутствии реальной угрозы, произошедшее падение веток с деревьев, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска подлежит отклонению.
Деревья высажены ответчиком Орловой М.К. в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно заключению судебной экспертизы N 01/3933/19 АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" расположение четырех деревьев (сосен) на территории земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", однако указанные деревья инсоляцию земельного участка с кадастровым номером ... не нарушают, поскольку территория земельного участка с кадастровым номером ... не относится к категориям территорий, инсоляция которых регламентируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а также исходя из малого количества (4 штуки) деревьев, средней степени развитости кроны деревьев и открытого характера планировочной застройки земельного участка, а также угрозу падения или обрушения не создают. Кроме того, расположение деревьев (сосен) на территории земельного участка с кадастровым номером ... не представляет опасности для воздушной линии электропередачи, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером ...
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта.
Между тем, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Само по себе нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Кроме того, названные выше СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на которые сослался истец, и пункт 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения норм.
Поскольку какие-либо существенные препятствия истцу Петрачковой А.А. в пользовании ее участком в соответствии с назначением наличием деревьев не установлены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, заключающемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, является несостоятельным.
Ходатайство суд первой инстанции обсудил по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом также не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы он не просил.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрачковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
