Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-762/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-762/2020
Апелляционная инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Зета Страхование" по доверенности Гришиной Е.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N 2-1932/2012 по иску страховой компании "Цюрих" к Чабусову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2012 г. в пользу ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") с Чабусова В.В. взысканы убытки в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зета Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Зета Страхование" по доверенности Гришина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялись. Ответ на обращение взыскателя вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя из службы судебных приставов поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на частную жалобу Чабусов В.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2012 г. в пользу ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") с Чабусова В.В. взысканы убытки в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Чабусова В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Зета Страхование" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также суд исходил из того, что не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа.
Судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, - за пределами трехлетнего срока, но в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как усматривается из дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В ответ на запрос суда судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП ответила, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю.
Суд, разрешая ходатайство, правильно исходили из того, что ООО "Зета Страхование" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Кроме того, на протяжении длительного времени Банк не интересовался ходом исполнительного производства,
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств утраты исполнительного листа, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2019 года об отказе в выдаче ООО "Зетта Страхование" дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску страховой компании "Цюрих" к Чабусову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Зета Страхование" по доверенности Гришиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
