Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №33-762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С. - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Бородину С.М., Бородиной С.Н., Бородину Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное", Казанцевой Г.Ю., Демченко Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков Казанцевой Г.Ю., Демченко Ю.Б. - Чугунова С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" Алиханова А.М. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев М.С. в интересах Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее по тексту ООО "Янтарное"), Казанцевой Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что Бородины являются собственниками квартиры <адрес>. 21 июня 2019 года произошло затопление данного жилого помещения из выше расположенной квартиры N по указанному адресу по причине лопнувшего радиатора, что следует из акта обследования. В соответствии с отчетом об оценке стоимость права требования возмещения ущерба составляет 191 897,09 рублей. Претензия, направленная в адрес управляющей компании ООО "Янтарное", оставлена без удовлетворения со ссылкой на виновные действия собственника квартиры <адрес>, в которой проводились работы по смене радиаторов без согласования с управляющей компанией во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей. Таким образом, полагал о восстановлении нарушенных прав Бородиных путем взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 191 897,09 рублей, штрафа в размере 95 948 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демченко Ю.Б., в качестве третьих лиц Яблонская Я.Б., Яблонский А.А.
Истцы, их представитель Киселев М.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на взыскании ущерба с Управляющей компании.
Ответчики Казанцева Г.Ю., Демченко Ю.Б. также в судебное заседание не явились, Демченко Ю.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Чугунова С.В. Представитель ответчика Казанцевой Г.Ю. Тихонова Е.Е., действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Чугунова С.В., действующего в порядке передоверия.
Представитель ответчиков Казанцевой Г.Ю., Демченко Ю.Б. Чугунов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к последним отказать, поскольку прорыв системы отопления имел место в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика ООО "Янтарное" Селезнева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска к ООО "Янтарное" отказать, полагала, что действия собственника квартиры N по указанному адресу по переоборудованию системы отопления в момент проведения гидравлических испытаний, о которых было доведено до сведения жильцов дома <адрес>, привели к причинению ущерба.
Третьи лица Яблонская Я.Б., Яблонский А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица генеральный директор ООО "Космос СИТИ" Пронченко В.А. пояснил, что по договору подряда Общество выполняло ремонт в квартире <адрес>. При этом работники ООО "Космос СИТИ", обнаружив, что в стояке отсутствовала вода, заменили радиатор отопления, в подвал не спускались, запорную арматуру не открывали, поэтому вины собственника квартиры N Демченко Ю.Б. в причинении ущерба не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С этим решением суда не согласен представитель Бородиных - Киселев М.С., в апелляционной жалобе просит постановленный по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что из совокупности собранных по делу доказательств усматривается вина ООО "Янтарное" в причинении ущерба истцам, так как управляющая компания не выполнила необходимых мер для безопасного проведения гидравлических работ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Янтарное", представитель ответчиков Казанцевой Г.Ю., Демченко Ю.Б. - Чугунов С.В. считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Истцы, ответчики Казанцева Г.Ю., Демченко Ю.Б., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, квартира <адрес> по договору о передачи квартиры в собственность граждан N 135 от 7 июня 2006 года находилась в общей долевой собственности Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С. 7 октября 2019 года истцами произведено отчуждение данного жилого помещения по договору купли-продажи в общую совместную собственность Яблонского А.А., Яблонской Я.Б. (том 1 л.д. 68, 175-176).
Собственником квартиры N в доме N по приведенному адресу является Казанцева Г.Ю. (том 1 л.д. 72).
Собственником квартиры N в том же доме является Демченко Ю.Б. (том 1 л.д. 80-81).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом N по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Янтарное" (том 1 л.д. 87-111).
В соответствии с п.1.2 договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2019 года N 7/МКД управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору управляющая компания в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) осуществляет следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления, удаление воздуха из системы отопления (том 1 л.д.93-97).
21 июня 2019 года ООО "Янтарное" составлены акты о затоплении квартир N, N <адрес>, из которых следует, что в зале квартиры <адрес>, лопнул чугунный радиатор отопления (первая секция) во время гидравлических испытаний. Затопило квартиры NN, 6, 9, 12, 15. Стояки по отоплению слили. Вода просочилась в соседний подъезд N. В техническом подполье на элеваторном узле запорная арматура была закрыта по подаче и обратке, дренажные запорные арматуры были открыты, входная дверь в тех. подполье вскрыта (том 1 л.д. 126, 127).
По данным наряд-заказа N 2471 от 21 июня 2019 года по квартире <адрес> лопнул радиатор в зале, перекрыли стояки отопления, затопило весь подъезд с 1 по 5 этаж, подвал (том 1 л.д.128).
В акте обследования квартиры N расположенной на пятом этаже в доме N, составленном ООО "Янтарное" указано, что в квартире вырвало участок секции радиатора отопления, в результате произошло затопление ниже расположенных квартир во время гидравлических испытаний (том 1 л.д.129).
Из акта обследования квартиры N по тому же адресу, составленному ООО "Янтарное", следует, что собственник этой квартиры самостоятельно установил обвязку радиатора и произвел демонтаж чугунного радиатора 21 июня 2019 года, на его обращение от 19 июня 2019 года в письменной форме в управляющую компанию по замене отопительного прибора (том 2 л.д.20) в устной форме мастером ООО "Янтарное" предложено о производстве этих работ после гидравлических испытаний (том 1 л.д. 130).
1 октября 2019 года Бородин Н.С. (сособственник <адрес>) обратился с претензией к ООО "Янтарное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 191 897,09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 63).
4 октября 2019 года претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины ООО "Янтарное" в произошедшем затоплении жилого помещения, поскольку управляющей компанией предприняты все необходимые меры для проведения гидравлических испытаний тепловой системы. В тоже время указано об ответственности собственника квартиры N в этом доме, который без согласования с ООО "Янтарное" допустил своих работников до производства работ в период гидравлических испытаний (том 1 л.д.64).
Как видно из дела, ООО "Янтарное" 18 июня 2019 года уведомлено АО "Ямалкоммунэнерго" филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе" о производстве 19 июня 2019 года с 09-00 часов до 20-00 часов испытаний тепловых сетей города на максимальную температуру теплоносителя (том 1 л.д.119).
18 июня 2019 года ООО "Янтарное" составлен акт о подготовке многоквартирного дома <адрес> к гидравлическим испытаниям по окончании отопительного сезона, в частности выполнению работ по закрытию запорных арматур в тепловом узле технического подполья по горячему водоснабжению и теплоснабжению, закрытию входной двери в техническое подполье (том 1 л.д. 131).
3 июня 2019 года между Демченко Ю.Б. (Заказчик) и ООО "Космос СИТИ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15/19, по условиям которого Общество обязалось до 4 июля 2019 года выполнить работы по текущему ремонту помещений в квартире <адрес>. В приложении N 1 к указанному договору поименованы работы, производимые в квартире, в том числе замена радиатора в зале (том 2 л.д.1-3).
В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил).
Исходя из системного толкования п.6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 Правил, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае относимых и допустимых данных, исключающих в своей совокупности факт отнесения к общему имуществу многоквартирного дома N радиатора отопления, находящегося в жилом помещении ответчика Казанцевой Г.Ю., прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Приведенные обстоятельства, явствующие о нахождении этого элемента системы отопления в зоне ответственности управляющей компании, представителем ответчика ООО "Янтарное" не оспаривались, и были подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 января 2020 года, на который замечаний по правилам ст.231 ГПК РФ сторонами спора не подано (том 2 л.д.72-87).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из собранных по делу доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО "Янтарное" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истцов вред.
В тоже время представленные ООО "Янтарное" по запросу судебной коллегии в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ акты об обслуживании системы теплоснабжения объекта (многоквартирного дома N) за 2018 - 2019 годы по своему характеру и видам работ об обратном не свидетельствуют.
Содержание обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в квартире Казанцевой Г.Ю., входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности, не соблюдено, о чем подтверждают результаты проведенных испытаний тепловых сетей.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих о том, что проводимые ООО "Космос СИТИ" в квартире Демченко Ю.Б. работы по установке полипропиленовых трубных соединений послужили причиной аварийной ситуации, влекущих в свою очередь наступление ответственности по правилам ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, не установлено.
В частности доказательств того, что работники ООО "Космос СИТИ" проникали в подвальное помещение многоквартирного жилого дома <адрес> с целью открытия запорной арматуры теплоузла, материалы дела не содержат.
Так, из показаний свидетеля Ветошкина Р.С., занимающего должность мастера в ООО "Янтарное" следует, что после произошедшего залива в подвальном помещении дома все задвижки и краны были в том состоянии, в котором положено при гидравлических работах. Подтверждением указанного является протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года в отсутствие замечаний на него (ст.231 ГПК РФ) (том 2 л.д.23-24).
Также свидетель Хилобок А.А. пояснил суду первой инстанции, что является ответственным за подвал в доме N, в день затопления дверь в подвал была закрыта, ключ от подвала хранится у него (протокол судебного заседания от 21 января 2020 года) (том 2 л.д.72-87).
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Следовательно, пределы ответственности ООО "Янтарное" подлежат определению применительно к положениям, предусмотренным ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет N 2019/09/02-2 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, которая составляет 191 897,09 рублей (том 1 л.д.9-62).
Поскольку избранный оценщиком способ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, при этом лицами, участвующими в деле, приведенный отчет не оспорен, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его обоснованности и принимает таковой за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцам в результате залива жилого помещения.
При таком положении, исходя из субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) управляющей компании, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного акта и вынесении нового решения, которым настоящий спор надлежит разрешить, взыскав с ООО "Янтарное" в пользу Бородиных материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 191 897,09 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регламентирующего порядок и основания применения установленных законом санкций специального действия, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляющего 50% от суммы, присужденной в их пользу, то есть в размере 98 948 рублей, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек применительно к требованиям ст.ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, связанных с расходами истцов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае в материалах дела документального подтверждения несения расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг не имеется, к иску документы, доказывающие факт их несения, не приложены (том 1 л.д.4-6, 8-64).
Нотариальная доверенность, в силу которой истцы уполномочили представлять их интересы Киселева М.С., выдана на представление их интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д., а не для участия указанного представителя в конкретном деле (том 1 л.д.7).
Таким образом, правовых оснований для возмещения заявленных истцами судебных расходов судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что истцы с учетом категории иска были освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 037,94 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года отменить и постановить новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" в пользу Бородина С.М., Бородиной С.Н., Бородина Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 191 897 (сто девяносто одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95 948 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 94 копейки.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка