Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года №33-762/2020, 33-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хулхачиева Михаила Дорджиевича к Будилину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Хулхачиева М.Д. и представителя ответчика Рыбасова А.И. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Эрдниевой Т.О. и представителя ответчика Рыбасова А.И., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Хулхачиев М.Д. обратился в суд с иском к Будилину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 5 октября 2019 года в 19 час. 30 мин. водитель Будилин А.В., управляя транспортным средством ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак М380РС 26, двигаясь по ул. Ильина с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия в южном направлении, совершил наезд на Хулхачиева М.Д., который переходил проезжую часть в западном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, малое САК по намету мозжечка справа, ушиблено-рваная рана лобной области, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1390 от 21 ноября 2019 года, как вред здоровью средней тяжести.
С 5 по 18 октября 2019 года Хулхачиев М.Д. находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", а после выписки из лечебного учреждения продолжил амбулаторное лечение и реабилитацию.
7 октября 2019 года по факту ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Пономаревым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, по которому Хулхачиев М.Д. признан потерпевшим.
В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства является ответчик Будилин В.А., который передал управление данным автомобилем своему сыну Будилину А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис ОСАГО собственника автомобиля он вписан не был.
Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2020 года водитель Будилин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Полагает, что Будилин В.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему причинённый материальный и моральный вред, поскольку в результате полученных во время ДТП телесных повреждений истец утратил трудоспособность, испытывал физические и моральные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.
Истец Хулхачиев М.Д. собирался устроиться на работу, с целью чего заключил трудовой договор с главой КФХ"Санджиев А.И." Санджиевым А.И.
Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления и защиты своих интересов в суде.
Просил взыскать с ответчика Будилина В.А., как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения материального вреда 80 000 руб., из которых 60 000 руб. - утраченный заработок, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года исковые требования Хулхачиева М.Д. удовлетворены частично. С Будилина В.А. в пользу Хулхачиева М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано. С Будилина В.А. в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На указанное решение истцом Хулхачиевым М.Д. и представителем ответчика Рыбасовым А.И. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Хулхачиев М.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменить, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 60000 руб. за пять месяцев, исходя из размера заработка, причитающегося ему по трудовому договору с главой КФХСанджиевым А.И. от 4 октября 2020 года. Поскольку истец не успел приступить к исполнению трудовых обязанностей, ему не оплатили больничный. Также просил изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 100000 руб. Полагает, что размер компенсации, определенный судом в сумме 40000 руб. явно занижен, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рыбасов А.И., выражая несогласие с поданной истцом апелляционной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения. Полагает, что выводы суда об отказе во взыскании утраченного заработка являются правильными, основанными на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбасов А.И. просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Будилина В.А. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции явно завышен. Исходя из сложности дела, объема оказанной представителем помощи и количества судебных заседаний взысканный судом в пользу истца размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником материального и морального вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2019 года в 19 час. 30 мин. Будилин А.В., управляя автомобилем "ГАЗ 3105" с государственным регистрационным знаком М380 РС, двигаясь по ул. Ильина с. Приютное в южном направлении допустил наезд на пешехода Хулхачиева М.Д., который переходил проезжую часть в западном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Хулхачиев М.Д. получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
В нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения Хулхачиев М.Д. находился с 5 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 19)
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 1255 от 23 октября 2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1390 от 21 ноября 2019 года, составленными БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что полученные Хулхачиевым М.Д. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой-средней степени, малого субарахноидального кровоизлияния по намёту мозжечка справа, ушиблено-рваной раны лобного области лица образовались в результате указанного ДТП и учитывая длительность периода расстройства здоровья (21 день) квалифицированы экспертом как средней тяжести вред, причинный здоровью человека.
Вступившим в законную силупостановлением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от22 января 2020 годаводитель Будилин А.В. признан виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд для пешехода Хулхачиева М.Д., переходившего проезжую часть дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля "ГАЗ 3105" с государственным регистрационным знаком М380 РС является Будилин В.А., который передал его во временное управление своему сыну Будилину А.В., который не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 38 N 665996 от 12 октября 2017 года и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NХХХ 0059168276, оформленному публичным акционерным обществом СПАО "ИНГОССТРАХ" на период с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года, собственником автомобиля "ГАЗ 3105", которым в момент совершения ДТП управлял Будилин А.В., является его отец Будилин В.А., а лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, - Шевченко Н.А.
Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, то данные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на Будилина В.В., как собственника источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда Хулхачиеву М.Д.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд первой инстанции учел степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что на момент вынесения решения он не работал.
Из письменных объяснений Хулхачиева М.Д. от 7 октября 2019 года, отобранных у него инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Пономаревым Д.В., следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2019 года с 12 час. 00. он начал распивать спиртные напитки (водку), количества выпитого и дальнейшие события дня не помнит, как произошла авария также не помнит.
Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Пономарева Д.В. от 7 ноября 2019 года в момент ДТП Хулхачиев М.Д. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам травмирования истца, является соразмерным причинным ему физическим и нравственным страданиям.
С учетом изложенного оснований для изменения
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами,
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Будилину Владимиру Александровичу о возмещении утраченного заработка отменить.
Исковые требования Хулхачиева Михаила Дорджиевича в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с Будилина Владимира Александровича в пользу Хулхачиева Михаила Дорджиевича утраченный заработок за период с 5 октября по 19 ноября 2019 года в размере 16881 руб. 83 коп.
Взыскать с Будилина Владимира Александровича в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 675 руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка