Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-762/2019
Судья Шумилина Л.М. Дело N 33-762/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беленикиной Елены Анатольевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Беленикиной Елены Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 365 218 руб. (триста шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать рублей) и компенсацию судебных расходов в сумме 6 790 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто рублей).
м
В иске к Зайцевой Людмиле Анатольевне отказать.
Встречный иск Зайцевой Людмилы Анатольевны к ООО "ЭОС" удовлетворить.
Признать поручительство Зайцевой Людмилы Анатольевны по договору поручительства от 12.09.2013 года N, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", прекращенным.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Беленикиной Е.А. и Зайцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.09.2013 года, заключенному между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - банк) и Беленикиной Е.А. на сумму 372 822 руб. 77 коп, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным выше кредитным договором банк предоставил ответчику Беленикиной Е.А. кредит в размере 367 043 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 10% годовых. В этот же день банк заключил с Зайцевой Л.А. договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком Беленикиной Е.А. своих обязательств по кредитному договору. По договору цессии от 29.11.2016 года банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору, и в связи с допущенной ответчиками просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 326 113 руб. 64 коп. и проценты за пользование кредитом за период до 18.11.2016 года в размере 46 709 руб. 13 коп.
Ответчик Зайцева Л.А. предъявила встречный иск о признании поручительства, возникшего на основании договора поручительства от 12.09.2013 года N/Р1, прекращенным в связи с тем, что истец предъявил иск с нарушением установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который был определен в выставленном банком заемщику Беленикиной Е.А. требовании о досрочном возврате всей суммы кредита (26.01.2015 года).
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении ссылался первоначальный иск поддержал и на несогласие с заявлением ответчика Зайцевой Л.А. о прекращении поручительства.
Ответчик Беленикина Е.А. иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 21.01.2015 года банком ей было выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 26.01.2015 года. Пояснила, что данное требование, равно как и первоначальные условия кредитного договора о внесении ежемесячных аннуитетных платежей, не были ею исполнены в связи с трудным материальным положением; после получения требования она в феврале-мае 2015 года внесла семь платежей, а затем исполнение обязательств перед банком прекратила по причине имущественной несостоятельности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 27.01.21015 года (по истечении срока, который банк установил для досрочного возврата кредита в соответствии с направленным в адрес ответчика требованием), в связи с чем предъявление истцом иска 20.09.2018 года осуществлено за пределами установленного законом срока для судебной защиты. Факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, подтвердила, с размером начисленной задолженности согласна. Факт получения уведомления от 18.01.2017 года о переходе прав кредитора (банка) к истцу по настоящему делу подтвердила.
Ответчик Зайцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении указала на несогласие с первоначальным иском и на поддержание её встречного иска о признании поручительства прекращенным. Просила признать её поручительство прекращенным на основании ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, актуальной на момент заключения договора) и заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что установленные законом годичный срок для предъявления иска к поручителю по обеспеченному поручительством обязательству и трехлетний срок исковой давности исчисляются с даты, когда заемщиком должно было быть исполнено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, т.е. с 27.01.2015 года.
Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО КБ "Восточный экспресс банк") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Беленикина Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности в размере 372822, 77 руб., считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в целом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Восточный экспресс Банк" с Беленикиной Е.А. 12.09.2013 г. заключен кредитный договор N N на сумму 367 043 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых, путем подписания заемщиком заявления о заключении договора кредитования на основании действовавших в банке Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и акцепта данного заявления банком
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей.
Банк взятые на себя обязательства выполнил, зачислив денежные средства на банковский счет Беленикиной Е.А. Факт получения кредитных средств заемщиком не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств Беленикиной Е.А. между Банком и Зайцевой Л.А. заключен договор поручительства 12.09.2013 года, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Беленикиной Е.А. обязательств по кредитному договору.
Платежи по кредитному договору в установленном размере Беленикиной Е.А. вносились до апреля 2014 года, в период с 14.04.2014 по 13.05.2015 года вносились нерегулярно и в меньшем размере, после чего исполнение обязательств заемщиком было прекращено.
21.01.2015 года банк направил Беленикиной Е.А. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, потребовав погасить полную сумму задолженности в размере 345 084 руб. 04 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с даты отправки требования, т.е. не позднее 26.01.2015 года.
Указанное требование Беленикиной Е.А. было исполнено лишь частично, она внесла семь платежей: 03.02.2015 - 4 059,45 руб., 13.02.2015 - 2 148,24 руб., 13.03.2015 - 4 711,78 руб., 14.04.2015 - 241,10 руб., 15.04.2015 - 345,23 руб., 25.04.2015 - 1 609,90 руб., 13.05.2015-4 896,91 руб.
29.11.2016 года банк уступил требование, вытекающее из кредитного договора с Беленикиной Е.А., ООО "ЭОС" по договору цессии от 29.11.2016 года N, по условиям которого банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам согласно Приложению N1, в котором под порядковым номером 17842 поименован кредитный договор с Беленикиной Е.А.. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N1. Требования переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, сумму основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором.
Согласно Перечню уступаемых прав (требований), являющемуся Приложением N1 к указанному выше договору цессии, по кредитному договору е Беленикиной Е.А. от 12.09.2013 года значится срок просрочки 536 дней (т.е. с 14.05.2015 года), остаток просроченной ссудной задолженности - 326 113,64 руб., просроченные проценты - 46 709,13 руб., общая сумма задолженности - 372 822,77 руб., дата расторжения договора - 18.11.2016 года.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 372 822 руб. 77 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу с 14.05.2015 года и проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2014 года по 18.11.2016 года в сумме 46 709 руб. 13 коп.
Оспаривая заявленные требования, ответчик Беленикина Е.А. заявляла о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 13.05.2013 г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 12.06.2013 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 13.06.2013 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 года истец обращался к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беленикиной Е.А. и Зайцевой Л.А. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 29.06.2018 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09.07.2018 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 20.09.2018 года ( согласно отметки почты на конверте).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО "ЭОС" к Беленикиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит применению по платежам до 20.06.2015 г., а в отношении задолженности за период с 20.06.2015 года по 18.11.2016 г. оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Разрешая заявленные требования и применяя срок исковой давности по просроченным платежам до 20.06.2015 года, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 324 032 руб. 37 коп. (включая просроченные платежи с 13.07.2015 года) и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 18.11.2016 года в размере 41 185 руб. 63 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.01.2015 г., то есть со следующего дня после направления банком заемщику требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, основаны на ошибочном толковании закона.
Заемщик досрочно кредитные обязательства в добровольном порядке не погасила, внесла несколько платежей, принятых банком и зачисленных к соответствие с графиком. Банк в суд с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов, рассчитанных на 25.01.2015 г. не обращался.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Зайцевой Л.А. как к поручителю исполнения обязательств Беленикиной Е.А. обязательств по кредитному договору решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на субъективном толкований норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беленикиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
