Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-762/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Евгеньевича к Завалиной Александре Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних З.П.М. и З.А.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних З.П.М. и З.А.М. - Артеменко Ирены Вацлово на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Кузнецова Евгения Евгеньевича к несовершеннолетним З.П.М. и Завалину А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать З.П.М., родившуюся _ _, и З.А.М., родившегося _ _ , утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение суда является основанием для снятия З.П.М. и З.А.М. с регистрационного учета по адресу: ...".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Кузнецова Е.Е., Гладких П.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Кузнецов Е.Е. обратился в суд с иском к Завалиной А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних З.П.М., _ _ года рождения, и З.А.М.., _ _ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от _ _ является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ..., в которой зарегистрированы ответчики.
В мае 2015 года ответчики выехали за переделы Мурманской области, личных вещей в его квартире не имеют, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, но регистрацию сохраняют, что нарушает его права, как собственника жилого помещения.
Просил суд признать Завалину А.Е., несовершеннолетних З.П.М. и З.А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать УФМС России в Мурманской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 9 ноября 2018 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков З.П.М., и З.А.М., привлечена их опекун Артеменко И.В.
Определением суда от 30 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части признания Завалиной А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.
Истец Кузнецов Е.Е. и его представитель Гладких П.Н. с учетом уточнения исковых требований, просили признать несовершеннолетних З.П.М. и З.А.М. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Ответчик Завалина А.Е., законный представитель несовершеннолетних З.П.М.. и З.А.М. Артеменко И.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явилась, возражали против удовлетворения иска.
Представители Отдела по опеке и попечительству Управления администрации города Апатиты и Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними управления социальной защиты населения администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не выразили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ МО МВД России "Апатитский", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних З.П.М. и З.А.М. - Артеменко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением.
Приводит довод о том, что выезд несовершеннолетних из спорного жилого помещения носит вынужденных характер, и в силу своего возраста они не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в том числе и на выбор места жительства.
Ссылается на то, что право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от права их матери Завалиной А.Е., которое не прекращено на момент спора, временное снятие с регистрационного учета обусловлено лишением свободы в связи с ее осуждением и не лишает ее права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Указывает, что несовершеннолетние не имеют на праве собственности жилы помещений, их регистрация по месту пребывания является временной.
Считает, что пунктом 3 договора дарения за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением и, подписав данный договор, истец согласился с таким условием.
Кроме того, отмечает, что истец на протяжении 7 лет каких-либо претензий относительно оплаты коммунальных услуг, проживания и пользования жилым помещением не обращался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов Е.Е. и помощник прокурора города Апатиты Мунгалов К.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кузнецов Е.Е., ответчик Завалина А.Е., законный представитель несовершеннолетних З.П.М. и З.А.М. - Артеменко И.В., представители Отдела по опеке и попечительству Управления администрации города Апатиты и Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними управления социальной защиты населения администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", представитель третьего лица ОВМ МО МВД России "Апатитский", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора приватизации от 13.11.1996 года была передана в собственность К.Л.П.., которая на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в квартире одна (л.д.33-36, 78).
7 мая 2011 года К.Л.П. подарила указанную квартиру своему сыну Кузнецову Е.Е. (л.д. 9, 10).
В пункте 3 Договора дарения, даритель поставил в известность, а одаряемый согласился с тем, что Завалина А.Е., _ _ года рождения (внучка К.Л.П.), З.П.М., _ _ года рождения (правнучка К.Л.П.), К.Л.П., _ _ года рождения остаются быть зарегистрированными в указанной квартире.
Согласно справке формы 9, выданной МКУ "МФЦ г.Апатиты" в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: несовершеннолетние З.П.М., _ _, и З.А.М., _ _ года рождения, мать детей Завалина А.Е. снята с регистрационного учета 11 сентября 2012 года в связи с осуждением, К.Л.П. снята с учета _ _ в связи со смертью (л.д. 85).
Из поквартирной карточки также видно, что несовершеннолетняя З.П.М.. зарегистрирована по указному адресу с 16 января 2008 года как правнучка К.Л.П.., несовершеннолетний З.А.М. зарегистрирован 15 ноября 2011 года как сын племянницы собственника Кузнецова Е.Е. (л.д. 64).
Согласно акту от 27 ноября 2018 года, составленному представителями ООО "УК "Жемчужная", несовершеннолетние З.П.М. и З.А.М. не проживают в указанной выше квартире, с 2012 года проживают в городе Калининграде под опекой бабушки (л.д. 124).
Постановлениями главы администрации г.Апатиты N 494-г и N 495-г от 22.04.2015 г. над несовершеннолетними З.П.М., _ _, и З.А.М. установлена опека, опекуном назначена Артеменко И.В. (л.д.140, 141).
По сообщению отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" несовершеннолетние с 11 марта 2016 года поставлены на учет в отделе опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", временно зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства их опекуна Артеменко И.В.: ... (л.д. 90).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Завалина А.Е. и ее несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении с 2012 года, З.П. и А. проживают с опекуном, общего хозяйства с истцом не вели и не ведут, отношений не поддерживают, участия в содержании жилого помещения не принимают, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчиков нарушает права Кузнецова Е.Е. полноценно реализовать правомочия собственника, а также приводит к возложению на собственника бремени оплаты коммунальных услуг в большем объеме, в связи с чем признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы представителя несовершеннолетних опекуна Артеменко И.В. о временном и вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ответчиков не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, учитывая установленные судом обстоятельства.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в договоре дарения, заключенном между К.Л.П. и Кузнецовым Е.Е., условия о сохранении за Завалиной А.Е. и ее несовершеннолетними детьми З.П.М. и З.А.М. права пользования спорным жилым помещением, несостоятельна, поскольку в договоре дарения не содержится указания на сохранение за указанными лицами права пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении права пользования жилым помещением за матерью детей Завалиной А.Е., от которого производно право несовершеннолетних детей, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что З.А.Е. снята с регистрационного учета в спорной квартире с 12.04.2012 года в связи с осуждением, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2018 года с новым собственником спорного жилого помещения вопрос о праве пользования жилым помещения не согласовала, фактически проживает в ..., с детьми отношений не поддерживает, материальной помощи не оказывает, поэтому решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей З.П. и З.А..
Отец детей З.М. решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2016 года так же лишен родительских права в отношении несовершеннолетних детей.
В соответствии с постановлениями администрации города Апатиты NN 494-г, 495-г от 22 апреля 2015 года над несовершеннолетними установлена опека и опекуном назначена Артеменко И.В. В силу статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в ред.от 07.03.2018) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" при установлении опеки несовершеннолетним З.П. и А. гарантировано предоставление жилого помещения по достижении совершеннолетия.
Отсутствие у ответчиков иного жилья основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств, подтверждающих сохранение за ними права пользования данной жилой площадью, не представлено.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних З.П.М. и З.А.М. - Артеменко Ирены Вацлово - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
