Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
Судей
Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
4 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Дробот И.С. и Деревягина С.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Признать Дробот И.С. и Деревягина С.Д. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Сохранить за Дробот И.С. и Деревягиным С.Д. право пользования жилым домом: расположенным по адресу: <адрес>, на срок 3месяца.
Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дробот И.С. и Деревягина С.Д. без предоставления жилого помещения после истечения 3-х месячного срока.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения ДроботИ.С. и ее представителя адвоката Шабалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дробот К.Ф. Русаковой М.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробот К.Ф. предъявила иск к Дробот И.С. и Деревягину С.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>", выселить их из указанного дома без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1., в доме кроме нее также зарегистрированы ее дочь Дробот И.С и внук Деревягин С.Д. В июне 2018 года Дробот И.С. без ее уведомления и разрешения въехала в дом на постоянное проживание, в связи с проявлением к ней агрессии со стороны дочери она вынуждена была выехать из принадлежащего ей дома. Ответчики отказываются добровольно освободить дом, а совместное с ними проживание невозможно.
Дробот К.Ф. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Русакова М.С. требования поддержала, указала, что ДроботИ.С. добровольно отказалась от принятия наследства после смерти отца, она постоянно не проживала в спорном доме, так как была замужем и жила отдельно своей семьей, после расторжения брака также в доме постоянно не проживала, жила периодически, поскольку она не имела своего жилья, она и ее сын были прописаны по адресу спорного дома. Пояснила, что после принятия Дробот К.Ф. наследства после смерти супруга никаких соглашений по пользованию спорным домом между сторонами не заключалось. Указала, что срок исковой давности по искам, связанным с устранением препятствий в пользовании жилым помещением, не применяется.
Дробот И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она и ее сын Деревягин С.Д. являются членами семьи Дробот К.Ф., она проживает в доме с момента его строительства, сын - с момента рождения, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования спорным помещением и выселении не имеется, при отказе от наследства после смерти отца в пользу матери между ней и последней была достигнута устная договоренность о том, что она и сын будут постоянно проживать в доме. Указала, что в 2018 года самовольно не вселялась в дом, поскольку всегда проживала в нем, в доме находятся все ее вещи, она отсутствовала в доме лишь временно в связи с работой в море; после выезда из-за конфликта матери 1 июля 2018 года из дома, она самостоятельно содержит его. Указала, что не препятствует проживанию матери и ее супруга в доме. Пояснила, что ее сын - внук истца Деревягин С.Д. учится в г.Владивостоке, но все его вещи хранятся в доме, 2раза в год он прилетает в г. Петропавловск-Камчатский на каникулы и проживает в нем.
Представитель Дробот И.С. Шабалина Т.А. в судебном заседании полагала требования необоснованными. Настаивала на том, что между ДроботК.Ф. и Дробот И.С. достигнута устная договоренность о пользовании спорным домом ответчиками. Просила применить срок исковой давности по данному спору. В случае удовлетворения иска просила сохранить за ответчиками право пользования спорным домом на полгода, поскольку иного жилья они не имеют, денежных средств на наем и приобретения жилого помещения в собственность у них с сыном нет.
Деревягин С.Д. участия в судебном заседании не принимал; в письменном отзыве полагал исковые требования необоснованными, поскольку он проживает в спорном доме с момента рождения, в настоящее время проходит учебу в г. Владивостоке; после смерти дедушки в 2014 году в семье открыто обсуждался вопрос, что отказ его матери Дробот И.С. от части наследства не повлияет на их право пользования спорным домом, что они пожизненно будут пользоваться домом, как члены семьи; полагал, что Дробот К.Ф. пропустила срок исковой давности для подачи данного иска в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дробот И.С. просит судебную коллегию решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права и неправильную оценку доказательств. Настаивает на наличии у нее и ее сына Деревягина С.Д. права пользования спорным домом, считает, что они не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения, так как таковыми не являются. Полагает, что решение суда не мотивировано, из него невозможно понять, на каком основании она и ее сын Деревягин С.Д. были признаны утратившими право пользования и выселены из спорного дома.
В апелляционной жалобе Деревягин С.Д., указывая на незаконность принятого решения, просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ДроботК.Ф. к нему не имеется, чему суд не дал никакой оценки в решении, и не указал мотивы, по которым удовлетворил исковые требования к нему.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 его Постановления от 2 июля 2009года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дробот К.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>": <данные изъяты> доля в праве совместной собственности на указанный жилой дом, приобретенный в браке с мужем ФИО1., и <данные изъяты> доля ввиду отказа дочери наследодателя Дробот И.С. от части наследства в пользу матери в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1
Право собственности на спорный дом зарегистрировано за ДроботК.Ф. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными и проживают: Деревягин С.Д. и Дробот И.С. с 29 ноября 2005 года; Дробот К.Ф. зарегистрирована с 14 января 1997 года.
Установив, что Дробот К.Ф. является собственником спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2., создав свою семью, в 2018 году из-за конфликта с дочерью выехала из спорного дома в связи с невозможностью совместного проживания, что ответчики при изложенных обстоятельствах членами ее семьи не являются, поскольку совместное хозяйство с ней не ведут, у них отсутствует общий бюджет, прекращена взаимная поддержка друг друга, соглашение о праве пользования спорным помещением между его собственником и ответчиками не заключалось, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению с выселением их из дома без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Дробот К.Ф.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт родства между сторонами спора сам по себе не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку по смыслу жилищного законодательства, регулирующего правоотношения пользования жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, ответчики при установленных по делу обстоятельствах после создания Дробот К.Ф новой семьи в результате вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО2., членами семьи собственника спорного дома не являются.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Дробот И.С. от доли в праве на наследство в спорном жилом доме в пользу истца не порождает у ответчиков право бессрочного пользования данным помещением, доводы ответчиков об обратном основаны на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Дробот К.Ф., суд первой инстанции с учетом ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся вп.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, их длительность проживания в спорном жилом доме, длительность невозможности использования истцом своего имущества из-за наличия между сторонами неприязненных отношений, препятствующих Дробот К.Ф. вселению в спорный дом, пришел к верному выводу о возможности сохранения за Дробот И.С. и Деревягиным С.Д. права пользования спорным жилым помещением на срок 3месяца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), к каковым относятся требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, срок исковой давности не распространяется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Дробот И.С. и Деревягина С.Д. о том, что они, как дочь и внук Дробот К.Ф. соответственно, являются членами ее семьи, несостоятельны. Как указывалось выше, сам по себе факт родственных отношений между сторонами по нормам действующего жилищного законодательства не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания их утратившими правом пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, и их выселении из дома.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что между сторонами имелись устные договоренности относительно пользования спорным домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличие с собственником спорного жилого помещения соглашения о сохранении или предоставлении им права пользоваться спорным жилым помещением, при том, что истец указанное обстоятельство отрицает.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Деревягина С.Д. об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Дробот К.Ф. к нему, такие мотивы в решении приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а потому - подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
